Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6923/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-8004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансМаш" - Климов Е.В., генеральный директор, на основании приказа N 1 от 16.09.2013 года,

от ООО "Домодедовский инженерный центр" - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовского инженерного центра на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-8004/16 по иску ООО "ТрансМаш" к ООО "Домодедовский инженерный центр" о взыскании денежных средств, принятое судьей Юдиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - ООО "Трансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский инженерный центр" (далее - ООО "Домодедовский инженерный центр", ответчик) о взыскании 836 360 рублей задолженности, 126 095 рублей 50 копеек пени и 60 973 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-8004/16 требование истца в части взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 836 360 рублей задолженности и 18 987 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшихся требований отказано (л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Домодедовский инженерный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Домодедовский инженерный центр", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Трансмаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 16.04.2015 между ООО "Трансмаш" (поставщик) и ООО "Домодедовский инженерный центр" (покупатель) заключен договор N 1278, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить отдельными партиями продукцию - бетон в ассортименте, а покупатель - ее принять и оплатить (л.д.4-7).

Согласно пункту 4.4 договора ООО "Домодедовский инженерный центр" обязалось оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение двух календарных дней до момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 30.04.2015 N 17, от 31.05.2015 N 24, от 15.06.2015 N 34, от 25.06.2015 N 37, от 30.06.2015 N 46, от 31.07.2015 N 65, от 12.08.2015 N 78 ООО "Трансмаш" осуществило поставку бетона ООО "Домодедовский инженерный центр" общей стоимостью 2 871 360 рублей (л.д.9-20).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 035 000 рублей.

Ссылаясь на задолженность ООО "Домодедовский инженерный центр"

за поставленный товар, ООО "Трансмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-8004/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина