Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-14424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-200166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС МОТОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-200166/15, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ФГБОУ ВО "Московский Технологический Университет"

(119454, г. Москва, пр-кт Вернадского, 78, ОГРН 1037739552740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУС МОТОРС"

(107113, г. Москва, Сокольническая л., 4А, офис 309, ОГРН 1117746637777)о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Комова Н.А. (по доверенности от 31.12.2015)

от ответчика: Македонская О.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2016 с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС МОТОРС" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский Технологический Университет" взыскано 1 805 584 руб. 27 коп. долга, а также 58 082 руб.58 коп. процентов и 29 265 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке указывая на не извещение ответчика о судебном процессе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу- оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Судом установлено, что 01.09.2014 г. между Истцом (далее - Хранитель) и Ответчиком (далее - Поклажедатель) заключен договор хранения от 01.09.2014 г. N Х-ММ-46/2014 (далее - Договор) в соответствии с п.1.1. которого в течение срока его действия Хранитель принимает на хранение и хранит вещи, передаваемые Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.5. Договора, местом хранения вещей является территория Хранителя по адресу: Москва, проспект Вернадского, д.78. склад категории А. Исходя из п. 1.6. Договора, срок хранения вещи по договору определяется моментом востребования вещи Поклажедателем. Согласно п. 2.4.1 Договора, Поклажедатель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать Хранителю оказанные услуги по хранению вещей. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг по хранению составляет 188 891, 57 рублей, в т.ч. НДС - 28 813.97 рублей в месяц. Указанная сумма может быть пересмотрена по соглашению сторон. Исходя из п. 3.2. Договора, сумма вознаграждения уплачивается Поклажедателем не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга. В соответствии с условиями Договора истец принял на хранение и хранил вещи ответчика, тем самым выполнив свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждено актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты предоставленных услуг по договору. Проверив расчета истца в части взыскания процентов, признав его произведенным верно, учитывая, что не исполнено денежное обязательство, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 58 082,58 руб.

Отказывая в требовании о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства направление истцом требования ответчику о расторжении Договора и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает правильными.

Довод ответчика о не извещении подлежит отклонению. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г.Москва, пл.Сокольническая, д.4а, офис 309., этот же адрес указан в договоре хранения. В материалах дела имеются конверт (л.д.52), направленный судом первой инстанции по указанному адресу и возвращенный отделением почтовой связи, с отметкой " адресат отсутствует", а также конверт с пометками о не вручении ответчику почтовой корреспонденции суда в связи с истечением срока хранения. Каких-либо иных адресов ответчика, в том числе для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-200166/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев