Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-2362/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-12131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-12131/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, 19/1/307; ОГРН 1082901006363, ИНН 2901179389; далее - Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за потребленную в июне - июле 2015 года электрическую энергию и 500 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2015 по 20.08.2015.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 37 руб.

Определением от 28.10.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.12.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 144 586 руб. 35 коп., в том числе 140 411 руб. 28 коп. задолженности за период с июня по июль 2015 года и 4175 руб. 07 коп. пеней за период с 16.07.2015 по 10.12.2015, а также 37 руб. почтовых расходов.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05 февраля 2016 года иск удовлетворен. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 5338 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 03 марта 2016 года с Общества в пользу компании взыскано 37 руб. почтовых расходов.

Компания с решением суда в части распределения государственной пошлины не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в указанной части изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ. Истец не злоупотреблял своими правами, поскольку право на уточнение иска, изменение предмета или основания иска предоставлено истцу АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Компании.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N НП22048, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2015 года привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил полностью, поскольку материалами дела подтверждены факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, объем и стоимость потребленной энергии, ответчиком доказательства оплаты не представлены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины несмотря на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что принимая решение об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в уклонении от уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе отнести судебные расходы на истца в данном случае только при наличии совокупности обстоятельств: необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами и установить факт того, что указанные действия привели к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.

В настоящем случае в исковом заявлении Компания в просительной части искового заявления указала сумму требований в размере 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга и 500 руб. пеней.

Однако в тексте искового заявления указана сумма основного долга 140 411 руб. 28 коп. долга и 620 руб. 55 коп. пеней, всего 141 031 руб. 83 коп.

Таким образом, имея намерение предъявить иск на сумму 141 031 руб. 83 коп., истец предъявил иск о взыскании 49 500 руб.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Квалификация указанных действий истца, как злоупотребление правом, дана судом первой инстанции с учетом его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (А05-15234/2015, А05-14038/2015, А05-26/2015, А05-822/2015, А05-13777/2015, А05-13688/2015, А05-13609/2015, А05-13608/2015, А05-13577/2015, А05-13554/2015, А05-13525/2015, А05-13433/2015, А05-13432/2015, А05-13431/2015, /А05-13429/2015, А05-13428/2015, А05-13409/2015, А05-13229/2015, А05-13218/2015, А05-13119/2015, А05-13011/2015, А05-12984/2015, А05-12978/2015, А05-12939/2015, А05-12924/2015, А05-12920/2015, А05-12919/2015, А05-12902/2015, А05-12901/2015, А05-12765/2015, А05-12727/2015, А05-12612/2015, А05-12611/2015, А05-12448/2015, А05-12417/2015, А05-12359/2015, А05-12283/2015, А05-12282/2015, А05-12262/2015, А05-12229/2015, А05-12116/2015, А05-9610/2015, А05-10722/2015), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно, с целью неуплаты в бюджет госпошлины в необходимом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Также судом первой инстанции при оценке процессуального поведения истца правомерно принято во внимание, что в рамках настоящего дела истец представил суду в электронном виде копию платежного поручения от 31.08.2015 N 721 об уплате государственной пошлины в федеральной бюджет в размере 2000 руб.

Определением суда от 28.10.2015 истцу предложено представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, выписку о движении денежных средств по счету за 31.08.2015.

Указанное определение истец не исполнил, представил распечатанную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины из материалов электронного дела.

Определением суда от 18.12.2015 истцу предписано в срок до 25.01.2016 представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении (выписку о движении денежных средств по счету с подлинной отметкой банка).

Указанное определение суда истцом вновь проигнорировано.

С учетом процессуального поведения истца в рамках иных аналогичных дел (А05-13777/2015, А05-13758/2015, А05-13609/2015, А05-13608/2015, А05-13556/2015, А05-13554/2015, А05-13431/2015, А05-12920/2015, А05-12919/2015, А05-12909/2015, А05-12907/2015, А05-12904/2015, А05-12902/2015, А05-12901/2015, А05-12825/2015, А05-12822/2015, А05-12685/2015, А05-12531/2015, А05-12453/2015, А05-12448/2015, А05-12447/2015, А05-12446/2015, А05-12417/2015, А05-21341/2015, А05-12336/2015, А05-12262/2015, А05-12165/2015, А05-12133/2015, А05-12116/2015) суд первой инстанции обоснованно заключил, что Компания не только не уплачивает государственную пошлину в полном объеме, но и, пользуясь правом на обращение в суд в электронном виде, не представляет доказательств уплаты государственной пошлины даже в минимальном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства как при первоначальной сумме, заявленной истцом, так и после ее увеличения.

В определении суда от 28.10.2015 суд предложил истцу в срок до 19.11.2015 проверить уплату ответчиком взыскиваемых сумм, результаты проверки представить суду; представить в суд подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, выписку о движении денежных средств по счету за 31.08.2015; дополнительные доказательства в обоснование своих требований; иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; доказательство заблаговременного направления (вручения) копий представляемых в суд документов иным лицам, участвующим в деле; установил, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, не позднее 10.12.2015.

В этом же определении суд разъяснил, что документы, которые могут быть представлены в суд не позднее 10.12.2015, не должны иметь ссылок на доказательства, не раскрытые сторонами в срок до 19.11.2015.

Вместе с тем, заявление об увеличении размера исковых требований поступило в суд 08.12.2015, то есть за два дня до истечения предельных сроков представления в суд любых документов в обоснование своей позиции.

К заявлению об увеличении исковых требований доказательство заблаговременного направления его копии в адрес ответчика Компания не представила.

Указанные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что привело к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, указанные действия Компании правомерно были расценены судом первой инстанции как злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, с целью избежать уплаты государственной пошлины в полном размере, затягивание рассмотрение дела.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данном случае, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Цель его действий направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. Указанный правовой подход также соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС-8653, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС-12083, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 305-ЭС-18842).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Требования жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда абзацев 5 и 6 на странице 6 со ссылкой на то, что приведенные в указанных абзацах документы не являются подтверждением тяжелого материального положения Компании и не должны учитываться судом при вынесении решения по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку вывод об отсутствии доказательств трудного материального положения соответствует материалам дела, а обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 по делу N А05-8047/2015, Компанией не опровергнуты, доказательств того, что материальное положение истца в 2015 году изменилось в худшую сторону, материалы дела не содержат. Кроме того, в оспариваемом абзаце имеется ссылка на наличие нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу N А05-12131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов