Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21203/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-198796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-198796/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1084)

по иску ГКУ "МКМЦН" (ОГРН 1097746005500, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

к ООО "Доберманстрой" (ОГРН 1087154028521, юридический адрес: 129085, г. Москва, бульвар Звездный, 21, стр. 1)

о взыскании 587519,27 руб. встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 862719,08 руб., и неустойки в размере 20591,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бирман Н.Е. по доверенности от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МКМЦН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Доберманстрой" о расторжении контракта и взыскании 587 519,27 руб. неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 862 719,08 руб., и неустойки в размере 20 591,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательств по контракту надлежащим образом, в связи с чем контракт подлежал расторжению.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от N 28-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Гончарная наб., д. 1, стр. 3.

Согласно условиям контракта ответчик (исполнитель) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (п.3.1 и п.5.4.1 Контракта).

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Контракта работы в целом должны быть выполнены 20.10.2013 г. (п.3.2 Контракта), при этом 1-й этап работ согласно Календарному плану (Приложение 2 к Контракту) должен был быть сдан Заказчику 21.08.2013 г.

Согласно Акту сдачи-приемки работ N 1 от 11.04.2014 г. работы указанного этапа фактически выполнены 02.04.2014 г.

Работы 2-го и 3-го этапов не сданы.

Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (сроки выполнения этапов), являются существенными условиями Контракта.

В соответствии с п.2 ст.708 ГК РФ, Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одновременно с просрочкой исполнения обязательств Исполнителем нарушено еще одно условие государственного Контракта, а именно, не предоставлено обеспечение Контракта по истечении срока действия банковской гарантии, предоставленной Исполнителем при заключении Контракта (п.9.1 Контракта).

Согласно п. 9.3 Контракта, в случае если по каким-либо причинам Обеспечение контракта или Обеспечение гарантии перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях, что и первоначально оформленное.

Кроме того, Истец указал, что с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что работы по объекту не будут произведены, в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ и с условиями Контракта (п.8.2 Контракта) Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 г. N 01-06-1744/4-8 с предложением расторгнуть Контракт по Соглашению сторон и в добровольном порядке оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал на то, что по всем этапам работы выполнены в полном объеме.

В целях определения объема и качества выполнения работ судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 09.07.2015 г. суд приостановил производство по настоящему арбитражному делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЮК ВЫХОД" (г.Москва, ул. Лукинская, д.16), экспертам Ефанову О.Н., Соколову Н.Л.).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость выполненных ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" работ по 2-му и 3-му этапам по государственному контракту N 28-К-2-2013 ПСД от 07.06.2013 г.?

2) Соответствуют ли выполненные ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" работы по 2-му и 3-му этапам по государственному контракту N 28-К-2-2013 ПСД от 07.06.2013 г. требованиям контракта, технического задания, строительным нормам и правилам?

3) Если выявлены несоответствия:

- определить объем и стоимость работ, соответствующих требованиям контракта, технического задания, строительным нормам и правилам;

- определить объем и стоимость работ, НЕ соответствующих требованиям контракта, технического задания, строительным нормам и правилам;

Согласно выводам экспертного заключения от 13.08.2015 N 13082015-3 (том 8 л.д. 111),:

"2.3.1 Ответ по первому вопросу

Второй этап работ по контракту N 28-К/2-2013 от 07.06.2013 г. включает в себя согласование и экспертизу проектной документации. В процессе изучения экспертизы проектной документации установлено, что объём представленной информации является полным и отражает все необходимые разделы проектной документации. Стоимость работ соответствует указанной в приложении N 1 контракту N 28-К/2-2013 от 07 июня 2013 г. в размере 329 751 руб. 24 коп.

Третий этап работ по контракту N 28-К/2-2013 от 07.06.2013 г. включает в себя разработку рабочей документации, в том числе наружные инженерные сети с согласованиями. К рассмотрению экспертов, судом предоставлены 10 томов рабочей документации. В процессе изучения материалов, несоответствия техническому заданию по контракту N 28-К/2-2013 от 07 июня 2013 г. выявлено не было. Тома содержат разрешительную документацию, вступительную часть и необходимые для выполнения работ чертежи, спецификации и ведомости. Стоимость работ соответствует указанной в приложении N 1 к контракту N 28-К/2-2013 от 07 июня 2013 г. в размере 532 967 руб. 84 коп.

2.3.2 Ответ по второму вопросу Второй этап работ по контракту 28-К/2-2013 от 07.06.2013 г. включает в себя согласование и экспертизу проектной документации. В процессе изучения экспертизы проектной документации установлено, что она составлена на основании актуальных нормативных документов и имеет в полной мере обоснованное заключение.

Третий этап работ по контракту N 28-К/2-2013 от 07.06.2013 г. включает в себя разработку рабочей документации, в том числе наружные инженерные сети с согласованиями. К рассмотрению экспертов, судом предоставлены 10 томов рабочей документации, в процессе изучения которых установлено, что она составлена на основании актуальных нормативных документов и соответствует техническому заданию по контракту N 28-К/2-2013 от 07.06.2013 г. Тома содержат исчерпывающий объём информации для выполнения работ в процессе капитального ремонта.

2.3.3 Ответ по третьему вопросу

Объём и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДОБЕРМАНСТРОЙ" по второму и третьему этапам работ условиям государственного контракта N 28-К/2-2013 от 07.06.2013 г. изменению не подлежат".

Таким образом, экспертом установлено, что Ответчик надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца о расторжении государственного контракта от 07.06.2013 г. N 28-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 7.9. Контракта, в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от Цены контракта, что составляет 587 519 рублей 27 копеек.

Поскольку согласно условиям контракта неустойка подлежит уплате только в случае расторжения контракта, а судом установлено отсутствие оснований для расторжения контракта, требование Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 862 719,08 руб. и неустойки в размере 20 591,12 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

По государственному контракту от 07.06.2013 г. N 28-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Гончарная наб., д. 1, стр. 3

Ответчик произвел работы по 1, 2, 3 и 4 этапам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением от 13.08.2015 г. N 13082015-3.

Истцом оплата за выполненные работы по 1 этапу произведена с просрочкой, а оплата за выполненные работы по 2 и 3 этапу Ответчиком не произведена, в связи с чем у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы по 2 и 3 этапу в размере 862 719 руб. 08 коп., что подтверждается также выводами судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно удовлетворил требование Ответчика о взыскании с Истца задолженности в размере 862 719,08 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с Истца неустойки в размере 20 591,12 руб.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на 22.01.2015 г. составляет 20 591,12 рублей.

Указанный расчет истцом не оспорен, контрасчет не представлен, о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-198796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "МКМЦН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров