Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-3920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16213/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-102139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, МО "Фонд Статус": не явились, извещены;

от ответчика, МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Акопян Р.Р. по доверенности от 30.12.15 N 193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-102139/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску МО Фонд "Статус" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (МО ФОНД "СТАТУС") обратилось с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (МИНСТРОЙ МО) о взыскании убытков с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 793 317,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-102139/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МО Фонд "Статус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу N А41-1375/2015 признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении истцу срока действия разрешения на строительство объекта по адресу г. Подольск, ул.Шаталова, д.5 (2 этап.), а также обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Постановлением Десятого Апелляционного арбитражного суда от 04.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. по делу N А41- 84524/2014 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Однако Министерство строительного комплекса Московской области решение суда до настоящего времени не исполнило, создает препятствия в завершении строительства инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003. и причиняет истцу убытки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и требованиями исполнить решение суда.

Так как ответчик решение суда не исполнил истец в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 понес расходы по арендной плате за землю - 634 565,66 руб., охране объекта - 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки- 477 420 руб.).

Указанные расходы истец относит к своим убыткам, причиненным ответчиком в результате неисполнения решения суда, что послужило основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Истец полагает, что причинение ему убытков в заявленной сумме по вине ответчика подтверждается неисполнением ответчиком Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1375/15, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство, а также которым суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанным решением Арбитражного суда Московской области было признано незаконным бездействие Администрации города Подольска, Министерство строительного комплекса Московской области суд обязал лишь продлить истцу срок действия разрешения на строительство

Таким образом, указанным решением суда не признавалось незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство", а также действующим Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждены формы разрешения на строительство, а также порядок по оформлению продления сроков действия выданных разрешений на строительство.

В соответствии с указанными приказами продление разрешения на строительство осуществляется путем заполнения соответствующей графы на ранее выданном разрешении с указанием срока на который продлевается разрешение, подписью уполномоченного лица органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, которая удостоверяется печатью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-1375/15, истец, неоднократно обращаясь в Министерство строительного комплекса Московской области, оригинал разрешения на строительство с целью продления срока действия разрешения ответчику не представил (доказательств обратного суду не представлено).

В связи с чем, у ответчика отсутствовала техническая возможность проставить отметку о продлении срока действия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами указывают на отсутствие вины в действиях ответчика, которые бы состояли в причинно - следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов на арендную плату за землю, охрану объекта, работу дизельной электроустановки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения на Приказ Минстроя России от 19.02.2015 г. не могут быть приняты судом первой инстанции, так как не опровергают отсутствие причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, учитывая отсутствие технической возможности у ответчика проставить отметку о продлении срока действия разрешения на строительство, так как оригинал разрешения на строительство с целью продления срока действия разрешения ответчику не представлялся.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года по делу N А41-47676/15.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 года по делу N А41-102139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова