Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-58707/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-176749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МГУПС (МИИТ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016

по делу N А40-176749/16 (35-1455), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску МГУПС (МИИТ) (ИНН 7715027733, ОГРН 1027739733922)

к ООО "СВАО" (ИНН 7710445511, ОГРН 1027710025276)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев С.В. (по доверенности от 14.04.2016)

от ответчика: Нафикова А.Б. генеральный директор на основании протокола N 5 от 12.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (далее - МГУПС (МИИТ), истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАО" (далее - ООО "СВАО", ответчик) о взыскании 2257900,13 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 2013/ар-2 за общий период с 2006 г. по 2015 г. в размере 2.912.518,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 18.08.2016 г. в размере 311.975,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-176749/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд с применением трехлетнего срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 2013 г. по 2015 г. в размере 1.945.924,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 18.08.2016 г. в размере 311.975,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.290 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 26.12.2002 N ЦУШП-34/193, от 02.05.2006 N 2006/ар-48, от 11.12.2006 N2006/ар-196, от 31.12.2008 N2008/ар-57, от 31.12.2008 N 2008/ар-58, от 04.05.2009 N 2009/ар-2, от 30.04.2013 N 2013/ар-2, в соответствии с которыми арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушении условий заключенных Договоров арендатор имеет задолженность по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам в размере 2.912.518,44 руб. за период с 2006 г. по 2015 г.

20.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая получена последним, но не исполнена.

По расчетам истца, задолженность ответчика составила 2.912.518,44 руб., в том числе: по договорам аренды от 26.12.2002 N ЦУШП-34/193, от 02.05.2006 N 2006/ар-48, от 11.12.2006 N2006/ар-196, от 31.12.2008 N 2008/ар-57, от 31.12.2008 N 2008/ар-58, от 04.05.2009 N 2009/ар-2 за период с 2006 по 2010 г. - 966.593,51 руб.; по договору аренды от 30.04.2013 N 2013/ар-2 за период с 2013 по 2015 г. - 1.945.924,93 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, а также то, что иск подан 25.08.2016 г., суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец пропустил трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2006 года по 2010 год на сумму 966.593,51 руб.

При этом суд учел, что согласно положениям договоров от 26.12.2002 N ЦУШП-34/193, от 02.05.2006 N2006/ар-48, от 11.12.2006 N2006/ар-196, от 31.12.2008 N 2008/ар-57, от 31.12.2008 N 2008/ар-58, от 04.05.2009 N 2009/ар-2 оплата аренды производится за каждый месяц вперед не позднее 15 сила текущего месяца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 18.08.2016 по договору аренды от 30.04.2013 N 2013/ар-2 в размере 311975,20 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части не обжаловано лицами, участвующие в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик, уплатив часть задолженности по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам по платежному поручению от 06.08.2015 г. N 113 в размере 62973 руб., фактически признал долг, поэтому должны применяться положения п. 1 ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в платежном поручении от 06.08.2015 г. N 113, представленном ответчиком в суде апелляционной инстанции, в качестве основания платежа указано "перечисление коммунальных услуг по счету N 8019 от 03.07.2015 г. за май 2015 г.".

В счете N 8019 от 03.07.2015 г., представленном ответчиком в суде апелляционной инстанции, также указано о задолженности ответчика по различным коммунальным платежам за май 2015 г.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности коммунальным платежам за май 2015 г. не свидетельствует о признании ответчиком задолженности за период с 2006 г. по 2010 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-176749/16 (35-1455) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова