Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7457/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-3387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ниткина О.В. паспорт, доверенность N 24/16 от 18.01.2016;

от ответчика: представитель Мирзоян Е.А. паспорт, доверенность N 4 от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на

решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2016 по делу N А32-3387/2016

по иску ООО "Новатор"

к ответчику - ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" о взыскании 5 294 047, 14 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 по делу N А32-3387/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Новатор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанной вину ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрен аналогичный спор.

Ответчик указал, что по правилам п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан прекратить производство по делу, если установит полное совпадение предмета и основания двух самостоятельных исков. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.49 и ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В рамках дела N А32-3034/2015 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено требование ООО "Новатор" о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" убытков в качестве меры ответственности за неисполнение последним в рамках договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе от 10.04.2012 N 10/146/563-12 (далее - договор переработки) обязанности по переработке давальческого сырья и возврату продуктов переработки, а именно: сахара-песка в количестве 296 011 кг, патоки-мелассы в количестве 118 300 кг, жома сырого в количестве 2 437 192 кг. Преюдициальными для дела N А32-3034/2015 стали обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-38426/2012. По делу N А32-3 8426/2012 арбитражным судом рассмотрен иск ООО "Новатор" к ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" в рамках Договора переработки об обязании исполнения ответчиком обязательства по передаче в собственность Истца, с учетом уточнений, сахара-песка, патоки-мелассы и жома сырого в указанных выше количествах. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-38426/2012 в иске ООО "Новатор" отказано. В ходе данного судебного разбирательства установлено, что на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" в 2012 году ООО "Новатор" поставлено 5 003 675 кг сахарной свеклы. Исходя из расчетов по формуле, закрепленной в условиях договора переработки, в результате переработки 5 003 675 кг. свеклы подлежали передаче в собственность Истца, с учетом переданных продуктов переработки (сахар-песок - 27 100 кг, патока-меласса - 10 650 кг, жом сырой - 228 224 кг), сахар, патока и жом в количествах, заявленных ООО "Новатор". Арбитражный суд апелляционной инстанции признал права ООО "Новатор" нарушенными ввиду неполучения продуктов переработки в полном объеме. Ввиду невозможности реального исполнения ответчиком обязанности по передаче соответствующей продукции исковые требования ООО "Новатор" в рамках дела N А32-38426/2012 не подлежали удовлетворению. Права ООО "Новатор", нарушение которых было установлено в рамках дела N А32-38426/2012, восстановлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-3034/2015. В рамках дела N А32-3034/2015 рассмотрен иск ООО "Новатор" к ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" о взыскании 13 866 810,76 рублей убытков, что эквивалентно стоимости 296 011 кг сахара-песка, 118 300 кг патоки-мелассы, 2 437 192 кг жома сырого, не переданных ответчиком в собственность мстца по договору переработки, по рыночным ценам по состоянию на январь 2015 года. Иск ООО "Новатор" по делу N А32-3034/2015 был удовлетворен частично, судом произведен расчет убытков из стоимости непереданной продукции по договору переработки N 10 от 10.04.2012 по ценам по состоянию на июнь 2015 года, - на момент вынесения резолютивной части. В итоге, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-3034/2015, вступившим в законную силу 24.08.2015, с ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" в пользу ООО "Новатор" взыскано 11 202 816,16 рублей убытков. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3034/2015 ввиду несогласия или незаконности принятого судебного акта истцом подана. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-3034/2015 подтверждал несостоятельность доводов ООО "Новатор" о взыскании убытков в большем размере, чем 11 202 816,16 руб.

В рамках дела N А32-3387/2016. предметом иска выступает требование ООО "Новатор" к ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" о взыскании убытков в рамках Договора переработки. Сумма заявленных убытков рассчитана из стоимости непереданных по Договору переработки в собственность ООО "Новатор" 296 011 кг сахара, 118 300 рублей патоки, 2 437 192 кг жома, но по состоянию рыночных цен на 16.11.2015 и с вычетом оплаченных убытков в размере 11 202 816,16 рублей. Фактические обстоятельства, на которых Истец основывает требования по делу N А32-3387/2016, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А32-3034/2015, идентично их правовое сопровождение ст.15,309,310,401,1064 ГК РФ. По существу истец требует привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче продуктов переработки по Договору переработки в виде взыскания убытков. Несогласие ООО "Новатор" с суммой взысканных убытков по делу N А32-3034/2015 не является основанием для рассмотрения в суде тождественного иска. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, в данном случае это справка Торгово-промышленной межрайонной палаты от 20.11.2015 N 082-14-000211 о рыночной стоимости сахара, патоки и жома, не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.

Таким образом в рамках дела N А32-3387/2016 истец не изменил ни предмета, ни основания иска.

Стоимость продуктов переработки, расчет убытков являлся предметом судебного разбирательства по делу N А32-3034/2015.

Иски ООО "Новатор" к ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" по делам N А32-3034/2015 и N А32-3387/2016 обладают признаками тождественности, поскольку спор имеет место быть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79). Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-0-О и от 22.03.2011 N 319-0-0 разъяснил, что положение п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По требованиям ООО "Новатор" к ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", рассматриваемым в рамках дела N А32-3387/2016, имеется разрешенное арбитражным судом дело N А32-3034/2015 с вступившим в законную силу судебным актом, исполненным со стороны ответчика.

Судом первой инстанции отказано ответчику в прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела N А32-3034/15 следует, что с ответчика взысканы убытки.

В рамках настоящего спора истцом представлены иные доказательства и просит взыскать свыше взысканной судом суммы убытков, расчет связан с изменением стоимости продукции за период исполнения судебного акта.

Таким образом, спорные требования не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8467/10.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материальное требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из содержания искового заявления следует, что истец, ссылаясь на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует заявленные им требования, как убытки. В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков именно убытков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в части взыскания убытков за счет изменения стоимости продукции (иные основания), то суд отказал в прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле истец фактически просит взыскать сумму убытков сверх взысканной судом по иному делу, что исключает возможность прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по Делу N А32-3034/2015 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) взысканы с Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192), убытки в размере 11 202 816, 16 руб. (одиннадцать миллионов двести две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 16 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 120 руб. (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать рублей).

Размер заявленных требований истцом составлял 13 866 810,76 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с тем, что на дату судебного заседания по делу, на котором объявлена резолютивная часть решения суда (17.06.2015), Ответчиком представлена справка Курганинской торгово-промышленной палаты N 64 от 16.06.2015 г. со сведениями о средней рыночной стоимости продуктов переработки в Краснодарском крае сахар-песка, патока-меласса, жома за 1 кг, стоимость которых составляет по состоянию на 11.06.2015 г.: Сахар-песок, 1 кг.- 36,40 руб., Патока-меласса, 1 кг.- 3,00 руб., Жом сырой, 1 тонна - 30,00 руб. 5 Таким образом, размер убытком составляет 11 202 816 руб. 16 коп., согласно следующего расчета 296 011 кг. х 36,40 руб.=10 774 800 руб. 40 коп.; 118 300 кг. х 3 руб.= 354 900 руб.; 2 437 192 кг х 0,03 руб.=73 115 руб. 76 коп.

Судом принято решение о взыскании убытков в размере 11 202 816, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства 16.11.2015.

Ответчиком решение суда по делу N А32-3034/2015 исполнено в полном объеме.

На дату исполнения решения суда истцом запрошена информация о средней рыночной оптовой стоимости продуктов переработки свеклы сахарной. Согласно Справке о рыночной стоимости товаров в Краснодарском край, предоставленной Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой исх. N 082-14-000211 от 20.11.2015, средняя рыночная оптовая стоимость с учётом НДС по состоянию на 16.11.2015 составляла:

- сахар-песок 1 кг. - 43,90 руб.;

- патока свекловичная 1 кг. - 4,5 руб.

- жом свекловичный сырой 1 кг. - 1,2 руб.;

Таким образом, на дату 16.11.2015 истец понес расходы по восстановлению нарушенного права, которые значительно превышают размер взысканных убытков по решению суда по делу N А32-3034/2015.

Фактически размер убытков истца на дату 16.11.2015 составляет 16 451863,30 руб. С учетом того, что ответчик частично возместил убытки, сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 5 249 047,14 руб.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены суду нормы материального права, закрепляющие право взыскивать разницу между измененной стоимостью продукции за период с момента вынесения решения до момента его исполнения.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта наличия убытков в размере 5 249 047,14 руб.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере отклоняется судом апелляционной инстанцией. Ранее судом вынесено решение о взыскании убытков, не оспаривая решение о взыскании убытков в части, истец фактически согласился с фактом восстановления нарушенного права в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 по делу N А32-3387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева