Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5253/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А75-749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-749/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740)

третьи лица: Варкова Анастасия Евгеньевна, Варков Александр Николаевич

о взыскании 1 782 900 рублей 00 копейки,

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещён;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России"- представитель Ткаченко А.Н. (паспорт, по доверенности N 405 от 12.02.2016 сроком действия по 01.04.2017);

от Варковой Анастасии Евгеньевны - представитель не явился, извещена;

от Варкова Александра Николаевича - представитель не явился, извещён;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик) о взыскании 1 782 900 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варкова Анастасия Евгеньевна, Варков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2016 по делу N А75-749/2016 исковые требования удовлетворены. С Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1 813 729 руб., из которых: 1 782 900 руб. задолженности, 30 829 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ПАО "Сбербанк" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Варковой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 10.04.2012 N 1104, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 08.04.2022.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 10.04.2012 N 1104 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 кредитного договора от 10.04.2012 N 1104 возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячные платежи.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора от 10.04.2012 N 1104 между ПАО "Сбербанк" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства от 12.04.2011 N 1104-4, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее Варковой А.Е. (заемщик) обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104, заключенному между Банком и заемщиком.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 12.04.2011 N 1104-4 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 12.04.2011 N 1104-4).

В рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104 исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора от 10.04.2012 N 1104 и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства от 12.04.2011 N 1104-4).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 12.04.2011 N 1104-4 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства от 12.04.2011 N 1104-4.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

Во исполнение пункта 3.6. Приложения N 1 кредитного договора от 10.04.2012 N 1104 истец 29.11.2013 направил заемщику требование, которым уведомил о досрочном возврате кредита и просил погасить задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N 2-374/2014 с заемщика (Варковой А.В.) и солидарного ответчика - Варкова А.Н. взыскано 3 951 906 руб. задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 35).

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N 2-374/2014 вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 38-41).

07.12.2015 истец направил Фонду (поручителю) требования об оплате задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104 по условиям договора поручительства от 12.04.2011 N1104-4 (лист дела 45).

Названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик (третье лицо) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 12.04.2011 N 1104-4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

Исполнение обязательств Варковой А.В., как указано в пункте 8.1 кредитного договора, обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры (договор поручительства от 10.04.2012 N 1104).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104 исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора от 10.04.2012 N 1104 и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства от 12.04.2011 N 1104-4).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N 2-374/2014 установлен размер задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104 в размере 3 951 906 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие у Варковой А.В. перед ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 1104 в сумме 3 951 906 руб. является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 29.10.2015 без фактического исполнения окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N 2-374/2014.

Таким образом, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактически отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарного должника.

При этом несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты все меры для получения задолженности, что исключает его ответственность как субсидиарного поручителя.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что исполнительное производство на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 29.10.2015 прекращено по мотиву ""Взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа".

Как усматривается из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом- исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств, в частности акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не представлено (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, в связи с чем исполнительное производство в отношении заемщика не исполнено. Действия судебного пристава - исполнителя регламентированы статями 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 12.04.2011 N 1104-4 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 12.04.2011 N 1104-4).

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у заемщика задолженность (просроченная задолженность по кредиту - 3 565 800 руб., Банком верно определен размер требований к Фонду поддержки предпринимательства Югры в размере 1 782 900 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что предъявление ПАО "Сбербанк" требований к поручителю заемщика, коим является Фонду поддержки предпринимательства Югры, в объеме принятых им обязательств является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2016 по делу N А75-749/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева