Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9456/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-7305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Калинин А.И. по доверенности от 08.04.2015 N 521;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9456/2016) Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 по делу N А42-7305/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску АО "РОСТ БАНК"

к НО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"

3-и лица: ООО "ФИШВЭЙ", ООО "Севрыба", Багнюк О.П., Бурков К.К.

о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

АО "РОСТ БАНК" (ранее - ОАО "РОСТ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства N 80/4/ПЮ/26/14 от 06 февраля 2014 года задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением от 07.10.202015 указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной заемщик - Общество с ограниченной ответственностью "ФИШВЭЙ" (ОГРН 1105190002037, ИНН 5190914288, юридический адрес 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 34, кв. 89) и солидарные должники - общество с ограниченной ответственностью "Севрыба" (ОГРН 1135190007567, ИНН 5190022552, юридический адрес: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбного порта), Багнюк Олег Петрович (г. Мурманск) и Бурков Константин Константинович (г. Мурманск).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о снижении требований до 4 211 375 руб. 01 коп. с учетом задолженности по кредитному договору, взысканной в рамках гражданского дела с основного заемщика и солидарных должников.

Уточнение (снижение размера) требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2016 с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства N 80/4/ПЮ/26/14 от 06.02.2014 в пользу акционерного общества "РОСТ БАНК" взыскана задолженность в размере 4 211 230 руб. 71 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 055 руб. 49 коп., всего 4 255 286 руб. 20 коп. В остальной части - отказано. Акционерному обществу "РОСТ БАНК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 943 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик уведомил суд о смене наименования и организационно-правовой формы ответчика с Некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на Некоммерческую микрофинансовую организацию "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области".

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что на дату предъявления иска и принятия оспариваемого решения, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16.01.2015 по делу N 2-7780/2014 о взыскании солидарно в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженности по кредитному договору N 80КЛ/26/14 от 28.01.2014 с ООО "ФИШВЭЙ", ООО "Севрыба", Буркова К.К., Багнюка О.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки от 28.01.2014 не исполнено. Исполнительное производство в отношении основных должников не окончено и не прекращено.

Истец не представил доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "ФИШВЭЙ".

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета (счетов) Заемщика, не исполнено решение суда от 16.01.2015, в том числе, обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) N 80/1/И/26/14 от 28.01.2014, а в случае исполнения оспариваемого решения суда Поручителем у Банка возникает неосновательное обогащение после фактической реализации заложенного имущества. Рыночная стоимость имущества, установленная договором, проверенная судом, покрывает сумму долга по кредитному договору.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия всех обстоятельств наступления субсидиарной ответственности как предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем требования Банка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

19.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, признал Некоммерческую микрофинансовую организацию "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3, ОГРН 1025100835440, ответчиком по настоящему делу в связи с изменением организационно-правовой формы.

В судебном заседании представитель истца заявил представил суду на обозрение, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2016 N 51003/16/477761.

Согласно абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2016 N 51003/16/477761.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что Банком проведена работа по взысканию задолженности, кроме того, в настоящее время получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитором) и Обществом "ФИШВЭЙ" (заемщик) заключен кредитный договор N 80КЛ/26/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 27 января 2015 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор ипотеки (залога) N 80/1/И/26/14 от 28.01.2014 с Бурковым К.К., а также договоры поручительства N 80/1/ПЮ/26/14 от 28.01.2014 с Обществом "Севрыба", N 80/2/ПФ/26/14 от 28.01.2014 с Бурковым К.К. и N 80/3/ПФ/26/14 от 28.01.2014 с Багнюком О.П.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО "РОСТ БАНК" и НКО "ФОРМАП" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.02.2014 N 80/4/ПЮ/26/14, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 N 80КЛ/26/14 в размере, определенном из расчета 20,92 процента от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.4 договора).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16.01.2015 по делу N 2-7780/14 (в редакции определений суда от 10.03.2015, 09.04.2015 и 15.04.2015 по делу N 2-135/15) с Общества "ФИШВЭЙ", Общества "Севрыба", Буркова К.К. и Багнюка О.П. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 N 80КЛ/26/14, в том числе 19 886 496 руб. 96 коп. просроченного основного долга по возврату кредитных средств, 244 358 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 015 000 руб. пени, всего 21 145 855 руб. 71 коп.; взыскано 64 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по 16 000 руб. с каждого солидарного ответчика в пользу Банка; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 80/1/И/26/14 от 28.01.2014 имущество.

06.05.2015 на основании указанного судебного акта (в редакции определений об исправлении опечаток) взыскателю - ОАО "РОСТ БАНК" выданы исполнительные листы серии ФС N 001485056, N 001485057, N 001485058 и N 001485059 в отношении каждого из солидарных должников - ООО "ФИШВЭЙ", ООО "Севрыба", Буркова К.К. и Багнюка О.П. для взыскания солидарно задолженности в размере 21 145 855 руб. 71 коп. На основании этих исполнительных документов в отношении каждого из солидарных должников возбуждены исполнительные производства N 45540/15/51003-ИП, N 45552/15/51003-ИП, N 45559/15/51003-ИП и N 45539/15/51003-ИП соответственно о взыскании солидарно задолженности в размере 21 145 855 руб. 71 коп., в последующем объединенные в сводное исполнительное производство N 45552/15/51003-СВ.

В целях принудительного взыскания с каждого из должников по 16 000 руб. судебных расходов взыскателю также выданы исполнительные листы серии ФС N 001485060, N 001485062, N 001485061 и N 001485063, на основании которых 08 июля 2015 года возбуждены исполнительные производства N 45555/15/51003-ИП (должник - ООО ФИШВЭЙ"), N 45554/15/51003-ИП (должник - ООО "Севрыба"), N 45561/15/51003-ИП (должник - Бурков К.К) и N 45538/15/51003-ИП (должник - Багнюк О.П.) (данные исполнительные производства ведутся в отношении каждого должника отдельно, солидарное взыскание не предусмотрено).

30.12.2014 Банк обратился к НКО ФОРМАП с уведомлением (требованием) о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате денежных средств в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку Фонд письмом от 29.01.2015 за исх. N 17 выразил несогласие с исполнением обязательств за заемщика, не исполнил обязательство по договору поручительства 06.02.2014 N 80/4/ПЮ/26/14, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лицами, участвующими в деле, заключение сторонами кредитного договора N 80КЛ/26/14 от 28.01.2014, исполнение Банком его условий не оспаривается, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнении, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности при нарушении прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16.01.2015 по делу N 2-7780/14 (вступившим в законную силу), установлено обстоятельство неисполнения ООО "ФИШВЭЙ", ООО "Севрыба", Бурковым К.К., Багнюком О.П. принятых на себя обязательств по Кредитному договору и Договорам поручительства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе сводного исполнительного производства N 45552/15/51003-СВ от 08.07.2015 по взысканию с солидарных должников задолженности по основного долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке в общей сумме 21 145 855 руб. 71 коп., остаток задолженности составляет 21 145 165 руб. 91 коп. (689 руб. 80 коп. погашено в рамках осуществленных судебным приставом - исполнителем действий по указанному сводному исполнительному производству).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата основным заемщиком - Обществом "ФИШВЭЙ", солидарными поручителями - Обществом "Севрыба", Бурковым К.К. и Багнюком О.П. указанной суммы задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 N 80КЛ/26/14 в материалы дела не представлены.

При определении размера ответственности ответчика, судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 2.1.1 договора поручительства, согласно которым объем поручительства Фонда не должен превышать 5 000 000 руб., подлежит определению в размере 20,92% от невозвращенной суммы кредита и неуплаченных процентов. Для определения размера ответственности Фонда с учетом положений пункта 2.1.1 договора поручительства судом первой инстанции принята сумма 20 130 165 руб. 91 коп. (21 145 165 руб. 91 коп. - 1 015 000 руб. неустойки), а размер ответственности ответчика определен в размере 4 211 230 руб. 71 коп. Возражений по размеру ответственности ответчика, определенному судом первой инстанции, не заявлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Непредставление субсидиарному поручителю доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности направлялись требования от 21.08.2014 о наличии просроченной задолженности заемщику и поручителям и возврате суммы задолженности.

В связи с неисполнением данных требований Банк обратился в Первомайский районной суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "ФИШВЭЙ", отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2016 N 51003/16/477761 в отношении должника - ООО "ФИШВЭЙ", согласно которому, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения в полном объеме заемщиком и иными солидарными должниками за ООО "ФИШВЭЙ" обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика и удовлетворению требований Банка к ответчику как субсидиарному поручителю в сумме 4 211 230 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку суда. По существу доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 по делу N А42-7305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (адрес: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д.3; ОГРН: 1025100835440) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина