Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4443/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-24262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 г. по делу N А45-24262/2015 (судья Красникова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1054212017463, ИНН 4212001846) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон", г. Новосибирск (ОГРН 1045404685842, ИНН 5408228459) о взыскании 37 133 рублей 34 копеек,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СИМС-2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (далее - истец, ООО "Завод Красный Октябрь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (далее - ответчик, ООО "Метрон") о взыскании стоимости прибора в размере 25 833, 33 руб., стоимости ремонта в размере 4 100 руб., стоимости экспертного исследования 1 831,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201,70 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СИМС-2" (далее - третье лицо, ООО "СИМС-2").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Завод Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Завод Красная Звезда" сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства совершения ответчиком действий, повлекших неработоспособность прибора, поскольку истец не мог представить данные доказательства, так как обязанность доказывания факта надлежащего хранения результата работ до его передачи заказчику должен нести подрядчик, то есть ответчик. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причины неработоспособности прибора, поскольку бремя доказывания надлежащего выполнения работ, а также их приемка от субподрядчика должен нести генеральный подрядчик, также как и риски повреждения, утраты или гибели результата работ до его передачи. Истец в свою очередь доказал факт передачи ему неработоспособного прибора от ответчика, о чем уведомил ответчика незамедлительно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица поступил в дело после судебного заседания, в связи с чем его доводы не могут быть учены судом при вынесении судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "Метрон" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В порядке ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, 25.12.2012 г. истец приобрел Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert J4X.ec (далее - алкометр, прибор) у ООО "МедСиб-СД" стоимостью 31 000 рублей.

В период с декабря 2012 г. по октябрь 2014 г. истец использовал алкометр в ежедневной деятельности по его назначению для измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, т.е. для проверки работников истца на состояние опьянения перед выпуском на линию (при эксплуатации и управлении транспортными средствами).

Алкометр ежегодно проходил проверку, поверку и калибровку в специализированных организациях.

В октябре-ноябре 2014 г. истец передал алкометр ответчику для ремонта (батарея быстро разряжалась, не заряжалась полностью) на проверку, поверку и калибровку. Передаточный акт сторонами не составлялся. Тем не менее, ответчик принял прибор для оказания услуг по его проверке, поверки и калибровки.

14.05.2015 г. в адрес ООО "Завод Красный Октябрь" ответчиком были направлены Акт N 192-РА от 29.04.2015 г. о приемке выполненных ответчиком работ по калибровке, проверке и поверке прибора "Алкометр AletJ4X.ec N 019080".

Акт N 192-РА от 29.04.2015 г. истцом подписан не был.

18.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика письменный отказ от подписания указанного выше акта. Основанием для отказа в принятии работ послужило выявление неработоспособности алкометра.

Так, в уведомлении об отказе от подписании акта выполненных работ от 18.05.2015 г. истец подробно изложил признаки, по которым установил, что прибор не работает должным образом: не производит замеры, выдает ошибку измерений, батарея прибора не заряжается полностью и разряжается очень быстро: при сравнении работы прибора с аналогичными алкометрами, прибор не производит замеры степени опьянения одного и того же работника, находящегося в состоянии опьянения, в то время как другие алкометры указывают на его наличие и производят соответствующие измерения должным образом.

05.06.2015 г. в ответ на уведомление истца об отказе от подписания акта ответчиком в адрес последнего было направлено письмо N 0605-03, в котором сообщалось, что данный прибор не мог быть проверен ответчиком, в связи с отсутствием у него соответствующего оборудования. Спорный прибор был направлен для прохождения проверки в сервисную компанию ООО "СИМ-2", где был отремонтирован и поверен.

Неработоспособность прибора после прохождения ремонта и поверки послужила основанием для обращения ООО "Завод Красный Октябрь" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения работ; истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, послуживших основанием для выхода из строя спорного алкометра.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что после принятия алкометра ответчиком для ремонта было принято решение о направлении его для ремонта в сервисный центр ООО "СИМС-2", поскольку данной организацией обеспечивалось гарантийное и послегарантийное обслуживание технических средств реабилитации, алкотестеров, весов и анализаторов. Прибор с сопроводительными документами был отправлен 08.12.2015 г. Из указанного следует, что прибор был отправлен в период гарантийного срока, то есть до 26.12.2015 г.

В сервисный центр ООО "СИМС-2" прибор поступил 13.01.2015 г. на ремонт и поверку. При получении сервисным центром спорного прибора выдавалась ошибка "ERR 12" - дефект системы отбора пробы (неисправность датчика давления).

После ремонта и проведения мероприятий по поверке алкометра в адрес ответчика третьим лицом был выставлен счет на оплату N 143 от 13.01.2015 г. на сумму 4 100 рублей, а также направлен акт выполненных работ N 956 от 30.01.2015 г. на сумму 4 100 рублей.

Счет на оплату N 143 от 13.01.2015 г., выставленный третьим лицом, был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.01.2015 г.

30.01.2015 г. была проведена поверка алкометра, что подтверждается актом о выполнении работ N 956 от 30.01.2015 г., Свидетельством о поверке N АА 7051504 от 29.01.2015 г.

Согласно данной поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert J4X.ec (заводской номер 019080), принадлежащий ООО "Завод Красный Октябрь", поверен и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению (л.д. 145).

Кроме того, специалист сервисного центра сообщил, что на момент проведения метрологической поверки анализатор паров в выдыхаемом воздухе Alert J4X.ec. N 019080 был в исправном состоянии, что означает устранение неисправностей прибора сервисным центром "СИМС-2" перед поверкой.

Обратного истцом не доказано, из дела не следует.

12.02.2015 г. ООО "СИМС-2" после устранения неисправностей прибор был направлен в адрес ООО "Метрон", после чего направлен в адрес ООО "Завод Красный Октябрь" вместе с паспортом на алкометр, что подтверждается квитанцией N 04129 от 06.05.2015 г. (л.д. 140).

Доказательств того, что в последующем выявленные истцом недостатки в работе прибора напрямую связаны с действиями (бездействиями) ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения ремонта. Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы по устранению неисправностей прибора были выполнены третьим лицом - ООО "СИМС-2" и на основании поверки спорный прибор был признан пригодным к применению.

Доказательств того, что после пересылки алкометра ООО "СИМС-2" в ООО "Метрон" упаковка с прибором вскрывалась и ответчиком были совершены действия, которые могли привести к неработоспособности прибора, также не представлено.

И, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нахождение прибора в период с 12.02.2015 г. по 06.05.2015 г. на складе ответчика само по себе не является доказательством совершения таких действий. Позднее направление прибора в адрес истца объясняется ответчиком тем, что оплата за ремонт и поверку прибора произведена истцом только 06.04.2015.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, из извещения о непригодности к применению Алкометра AletJ4X.ec N 019080 от 09.09.2015 г. N 28740, выполненного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" следует, что причиной непригодности является отсутствие реакции на подачу стандартных образцов состава водных растворов этанола ВРЭ -2.

Между тем, при проведении осмотра прибора, поверителем причина выхода из строя не определялась. Указанный осмотр проведен истцом только в сентябре 2015 г., то есть спустя почти четыре месяца после получения прибора от ответчика. Таким образом, полагать, что неработоспособность прибора явилась следствием действий ответчика, не имеется.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом в сумме 4 100 руб.

Поскольку факт совершения ответчиком действий, послуживших основанием для выхода из строя спорного алкометра, истцом доказан не был, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости (остаточной) алкометра в сумме 25 833, 33 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основанного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного ремонта в сумме 4 100 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости ремонта, а также требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, связанной с поверкой алкометра.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что обнаруженные недостатки (дефекты) явились следствием некачественного выполнения работ, что ответчиком были совершены действия, по причине которых спорный алкометр вышел из строя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Завод Красный Октябрь".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года по делу N А45-24262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина