Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-2486/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А05-11365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-11365/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 12 747 руб. 28 коп., в том числе 6188 руб. страхового возмещения и 6559 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2015 по 31.10.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокольникову Анастасию Викторовну и Кокушкина Игоря Юрьевича.

Определением суда от 18.01.2016 ООО "Росгосстрах" заменено на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"; далее - Компания).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать 6188 руб. страхового возмещения и 13 992 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на выполнение со своей стороны надлежащим образом установленных договором страхования обязанностей. Отмечает, что требования истца основаны на недопустимом доказательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 05.06.2015 в 20 час. 30 мин. по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак (далее - г/з) Е251НК/29), принадлежащего Сокольниковой А.В., под управлением собственника транспортного средства и автомобиля MAZDA 3 (г/з К677РМ/29), принадлежащего Кокушкину И.Ю., под управлением владельца транспортного средства.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Характер повреждений транспортных средств зафиксирован в извещении о ДТП от 05.06.2015, актах осмотра от 08.06.2015, от 11.06.2015 N 1882 автомобиля MAZDA 3 (г/з К677РМ/29).

Виновной в ДТП признана водитель Сокольникова А.В., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (г/з Е251НК/29), при выезде задним ходом с места стоянки допустила столкновение с выезжавшим со двора, двигавшемся в прямом направлении, автомобилем MAZDA 3 (г/з К677РМ/29) под управлением Кокушкина И.Ю.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2015 N 1412, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 (г/з К677РМ/29) составила 25 388 руб. (с учет износа заменяемых деталей).

Услуги оценщика по составлению указанного экспертного заключения оплачены Кокушкиным И.Ю. в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 08.06.2015 N 1414, квитанцией, чеком об оплате.

Гражданская ответственность Кокушкина И.Ю., как владельца автомобиля MAZDA 3 (г/з К677РМ/29), на момент ДТП застрахована Компанией на основании страхового полиса серии ССС N 0329160543 (период действия с 17.03.2015 по 16.03.2016).

Гражданская ответственность виновника аварии Сокольниковой А.В. на момент ДТП застрахована Компанией на основании страхового полиса серии ССС N 0312257917 (период действия с 13.08.2014 по 12.08.2015).

Кокушкиным И.Ю. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 09.06.2015 заключен договор N 19 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего 05.06.2015.

Компания 10.06.2015 уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель 15.06.2015 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Компания признала случившееся ДТП страховым случаем и по платежному поручению от 01.07.2015 N 560 выплатила предпринимателю 22 700 руб. страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 (г/з К677РМ/29) на основании выполненного закрытым акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" (далее - ЗАО "ТЕХНЭКСПРО") экспертного заключения (калькуляции) от 15.06.2015 N 0011584413.

Поскольку ответчик не возместил в полном размере причиненный автомобилю MAZDA 3 (г/з К677РМ/29) ущерб, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере, а также начисленную неустойку.

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем соблюдены требования названной нормы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В данном случае доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчиком не представлено. В связи с чем Компания должна была произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

В материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиком независимой технической экспертизы (оценки) в установленном порядке.

Как видно из дела, основанием к выплате Компанией истцу страхового возмещения в сумме 22 700 руб. послужило экспертное заключение (калькуляция) от 15.06.2015 N 0011584413, выполненное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО". Однако, данное заключение (калькуляция) по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В связи с данным обстоятельством невозможно его проверить на соответствие Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заключение от 21.09.2015 N 0011584413 составлено ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" уже после обращения истца к Компании с досудебной претензией по делу.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для отказа в принятии результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Респект" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также недостоверности данного заключения Компанией не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Применение ООО "Респект" в заключении средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе не противоречит названной выше Методике.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба следует определять по заключению ООО "Респект".

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6188 руб. страхового возмещения (25 388 руб. стоимости ремонта с учетом износа + 3500 руб. стоимости услуг оценщика - 22 700 руб. выплаченного страхового возмещения).

Требование истца о взыскании с ответчика 13 992 руб. неустойки, начисленной за период с 15.07.2015 по 31.10.2015, соответствует требованиям статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновником ДТП), следовательно также удовлетворено правомерно.

Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не опровергнута, у суда апелляционной инстанции ее правильность сомнений не вызывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Суд проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 15 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-11365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева