Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3879/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А51-4427/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-3879/2016

на решение от 29.04.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-4427/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 2502004549, ОГРН 1022500535793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) и Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

о признании незаконными и отмене постановления N 10716000-1179/2015 от 17.12.2015 и решения по жалобе N 10710000/2ю/6А от 15.02.2016,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 02.06.2016 N 10-03/5406 сроком до 31.12.2016; представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 09-07/26 сроком до 31.12.2016;

от ЗАО "Гранит", Уссурийской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-1179/2015 и о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, оперативная таможня) от 15.02.2016 N 10710000/2ю/6А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях вины, оставив без внимания то, что водителем были приняты все меры по осмотру загружаемого товара и проверке сведений, исходя их полномочий перевозчика при международной перевозке грузов. Считает, что незначительное расхождение в сообщенных обществом сведениях о перемещаемом товаре не повлекло существенного нарушения (угрозы) охраняемых общественных отношений, что, в свою очередь, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о безосновательном пропуске им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, что лишило его права на судебную защиту. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту представленного отзыва таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ДВОТ на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании также возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Заявитель и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу без их участия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

13.10.2015 автомобильным транспортом (регистрационный номер Р302ЕС, полуприцеп N АЕ1845), принадлежащим обществу, из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через т/п МАПП "Пограничный" в адрес ЗАО "ДВ-Фрут" прибыли товары, на которые обществом в таможенный орган были представлены международная товарно-транспортная накладная от 12.10.2015 N DV302121015 и отгрузочная спецификация от 12.10.2015 N DV302121015. При прибытии товаросопроводительным документам присвоен регистрационный номер 10716060/131015/0008586/001.

В соответствии с указанными документами в транспортном средстве находились товары 7 наименований, всего 2530 грузовых мест, весом брутто 24300 кг, упаковки: коробки пенопластовые, коробки картонные, сетки, мешки и корзины.

В период с 13.10.2015 по 14.10.2015 в целях идентификации всей товарной партии был проведен таможенный досмотр в объеме 100%, в ходе которого было установлено, что все грузовые места содержат ярлыки с наименованием товара, а количество грузовых мест и общий вес брутто не превышают общие сведения, указанные в товаросопроводительных документах. Однако количество грузовых мест и вес брутто внутри товарных партий не соответствует количеству грузовых мест и весу брутто перемещаемых товаров, указанным в товаросопроводительных документах, в том числе:

- баклажаны свежие: общий вес брутто больше, чем заявлено, на 25 кг;

- яблоки свежие: общий вес брутто больше, чем заявлено, на 635 кг; количество грузовых мест больше, чем заявлено, на 38 мест;

- томаты свежие: общий вес брутто больше, чем заявлено, на 338 кг; количество грузовых мест больше, чем заявлено, на 19 мест;

- капуста цветная: общий вес брутто больше, чем заявлено, на 41 кг;

- капуста брокколи: общий вес брутто больше, чем заявлено, на 38 кг;

- морковь свежая: общий вес брутто больше, чем заявлено, на 460 кг; количество грузовых мест больше, чем заявлено, на 46 мест.

Результаты таможенного досмотра были оформлены актом N 10716060/141015/001457.

Посчитав, что сведения о количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемых товаров при прибытии их на таможенную территорию таможенного союза были указаны перевозчиком недостоверно, таможенный орган 14.10.2015 вынесен определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.11.2015 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол N 10716000-1179/2015 об административном правонарушении, а 17.12.2015 - вынесено постановление N 10716000-1179/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в ДВОТ, решением которой от 15.02.2016 N 10710000/2ю/6А постановление таможни от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-1179/2015 было оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением оснований для удовлетворения заявленных требований не нашёл, в том числе ввиду пропуска заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и вследствие подтверждения материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление таможенного органа от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-1179/2015 получено обществом 28.12.2015, о чем свидетельствует пояснения общества по тексту жалобы в ДВОТ и копия почтового конверта.

Соответственно установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 19.01.2016. При этом общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением только 02.03.2016, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного таможней постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего таможенного органа, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Анализ части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ показывает, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган не продлевает установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

В этой связи подача обществом жалобы на постановление таможни в ДВОТ фактически не лишило его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ лицу предоставлено право выбора обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, либо в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что, направив жалобу в оперативную таможню, общество имело возможность в установленный законом срок одновременно обратиться с соответствующим заявлением и в арбитражный суд.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. При этом пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-1179/2015, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что альтернативный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лишает его права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении с жалобой на конкретное постановление в вышестоящий административный орган лицо сохраняет за собой право на обращение в суд с соответствующими требованиями, но с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Кроме того, проверка законности решения оперативной таможни, также являющегося предметом спора по настоящему делу, непосредственно связана с выяснением обстоятельств обоснованности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем право общества на судебную защиту не нарушено.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у ДВОТ оснований для оставления без удовлетворения жалобы перевозчика на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар, в том числе: международная товарно-транспортная накладная от 12.10.2015 N DV302121015 и отгрузочная спецификация от 12.10.2015 DV302121015, согласно которым ввезены товары 7 наименований в количестве 2530 грузовых мест, весом брутто 24300 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного досмотра было установлено, что по товарам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, подробная информация о которых указана в отгрузочной спецификации от 12.10.2015 N DV302121015, внутри товарных партий превышен вес брутто товара и количество грузовых мест.

В ходе досмотра взвешивание производилось на весах платформенных электронных (1000 кг), тип ВПП-1-1 071177048, заводской N 29032, свидетельство о проверке N 016182, действительное до 28.07.2016, и на весах платформенных тип "ВПА-150", заводской N 29128, свидетельство о проверке N 016185, действительное до 28.07.2016.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию таможенного союза подтверждается международной товарно-транспортной накладной (л.д. 46), отгрузочной спецификацией (л.д. 47), актом таможенного досмотра (л.д. 49).

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По правилам статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции 1956 года устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции 1956 года).

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса свидетеля Савчука П.П. следует, что при погрузке товара он присутствовал, грузовые места пересчитывал, но мог ошибиться. Вес товара контролировал путем взвешивания порожнего транспортного средства и груженого. По результатам взвешивания вес транспортного средства с товаром получился на 280 кг больше. По указанию Савчука П.П. китайские грузчики отгрузили 280 кг товара "лук репчатый", что составило 108 сеток. Далее проблем с весом товара не возникло. При проведении досмотра Савчук П.П. также присутствовал, с содержанием акта таможенного досмотра N 10716060/141015/001457 согласен.

Анализ имеющейся в материалах международной товарно-транспортной накладной от 12.10.2015 N DV302121015, которой был присвоен регистрационный номер N 10716060/131015/0008586/001, показывает, что каких-либо оговорок или замечаний по товару, принятому к перевозке, работником общества сделано не было.

Инструкцией N 32 водителя таможенного перевозчика, выполняющего международные перевозки товаров под таможенным контролем, утвержденной обществом, на водителя возложена обязанность по проверке сведений о принимаемом к перевозке грузе, в том числе о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, а также о внесении в графу 18 CMR обоснованных оговорок в случае невозможности проверить количество и состояние груза.

Между тем в спорной ситуации водитель как представитель перевозчика не воспользовался предоставленным ему правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактически погруженный товар по наименованию, количеству грузовых мест и весу брутто в рамках товарных позиций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины во вмененном административном правонарушении является обоснованным как подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что водителем были приняты все меры по осмотру загружаемого товара и проверке сведений, исходя их полномочий перевозчика при международной перевозке грузов, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Так при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, представленные таможенному органу товаросопроводительные документы содержали сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе брутто каждого товара. Из акта таможенного досмотра следует, что каждое наименование перемещаемого товара соответствовало описанию, указанному на маркировке грузовых мест. При этом маркировкой были снабжены все грузовые места, что фактически позволяло обществу выполнить предусмотренную статьей 159 ТК ТС обязанность по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест каждого товара, а также о его весе брутто.

С учетом изложенного доводы перевозчика о принятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению своих обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах ДВОТ обоснованно посчитала, что у таможенного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородных правонарушений), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, рассмотрев жалобу общества на постановление от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-1179/2015, оперативная таможня пришла к обоснованному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ обоснованно. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможней не допущено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение ДВОТ от 15.02.2016 N 10710000/2ю/6А по жалобе на постановление таможни от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-1179/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании его незаконным и отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-4427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова