Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-3880/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-24364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-24364/2015

по иску ООО "Услуги пожарной безопасности" (ОГРН 1071832000041, ИНН 1832052274)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Домострой"

к ООО "Услуги пожарной безопасности"

о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги пожарной безопасности" (далее - истец, общество "Услуги пожарной безопасности") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, общество "Домострой") о взыскании 153 118 руб. 75 коп. задолженности, 75 757 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2014 по 15.12.2015, по договору субподряда от 06.02.2014 N ПД-14-004 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2016 принято встречное исковое заявление общества "Домострой" о взыскании с общества "Услуги пожарной безопасности" 35 310 руб. стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением суда от 09.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Домострой" в пользу общества "Услуги пожарной безопасности" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 626 руб. 30 коп., с общества "Домострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 951 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску является чрезмерным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Отмечает, что недостатки в выполненных истцом работах выявлены в период гарантийного срока, расходы по устранению недостатков являются обоснованными и документально подтверждены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной неустойки по первоначальному исковому заявлению, а также в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между обществами "Домострой" (генподрядчик) и "Услуги пожарной безопасности" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.02.2014 N ПД-14-004 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по охранно-пожарной сигнализации, автоматизации насосной пожаротушения, автоматическому пожаротушению, автоматизации дымоудаления на объекте "Здания Воткинского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Советская, 64", в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.2 договора виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены в согласованных и утвержденных генподрядчиком сметах (Приложение N 1).

Стоимость и объем работ определяется на основании утвержденной генподрядчиком сметы. Стоимость работ ориентировочная и составляет 1 450 009 руб. Фактический объем работ по настоящему договору определяется согласно акту выполненных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании предоставленных субподрядчиком счетов-фактур и получения денежных средств от заказчика.

Соглашением сторон установлено начисление генподрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы выполненных субподрядчиком, принятых генподрядчиком и подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 483 212 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 N 4-1 от 15.10.2014, справка формы КС-3 N 4-1 от 15.10.2014, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 330 093 руб. 25 коп. платежным поручением N 677 от 02.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ответчик понес расходы, связанные с устранением недостатков выполненных истцом работ, в сумме 35 310 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 153 118 руб. 75 коп.; ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 757 руб. 83 коп. за период с 26.10.2014 по 15.12.2015. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по первоначальному иску ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о выявленных недостатках в выполненных истцом работах, не принимается как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены по локальному сметному расчету N 1 "Охранно-пожарная сигнализация", проект 338/09-01-ОПС, ответчиком приняты без замечаний 15.10.2014.

Как следует из материалов дела, общество "Услуги пожарной безопасности" пусконаладочные работы не производило.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, а также того, что ответчик в разумный срок о недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, а также, что недостатки, на которых настаивает ответчик, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015, то есть спустя практически один год после приемки работ, обществом "Домострой" и ООО "НТК Технология" составлен акт о выявленных нарушениях (л.д. 117). Вместе с тем, данный акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представитель истца при осмотре объекта и составлении акта не участвовал, доказательств направления истцу акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1 договора работы по договору истец выполняет своими силами и средствами из материала ответчика.

Из представленных в материалы дела писем ООО "НПК Технология" следует, что в извещателях дымовых пожарных истцом установлены резисторы 1,5кОм, необходимо - 2,2 кОм. Вместе с тем, материалами дела не доказана необходимость замены резисторов, а также то обстоятельство, что работы по установке резисторов выполнены истцом в нарушение условий договора, проекта, а также паспорта на дымовой извещатель. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства несения расходов ответчика счет на оплату от 22.10.2015 N 66 на сумму 30 000 руб. (л.д. 116).

Ответчиком в материалы дела представлен акт о неисправности прибора "Сигнал-20-М" от 16.07.2015 (л.д. 124). Однако данный документ не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он составлен в отсутствие представителя истца, без установления даты, причины и виновного лица в выявленной неисправности прибора. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства несения расходов ответчика товарная накладная от 16.09.2015 N 50 на сумму 4 290 руб., счет на оплату от 22.10.2015 N 67 на сумму 1 520 руб. за ремонт прибора (л.д. 126, 128).

Таким образом, надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах и понесенных в связи с этим расходов ответчиком в материалы дела не представлено, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка по первоначальному иску явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы выполненных и принятых работ за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 26.10.2014 по 15.12.2015), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-24364/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева