Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-4948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-35915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Дельфин": представитель не явился, надлежаще извещен,

от Голоднюка Е.В.: Журавлев В.В. - представитель по доверенности от 11.05.2016,

(после перерыва) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-35915/2015

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин"

(ИНН 2317001938 /ОГРН 1022302716457),

индивидуальному предпринимателю Голоднюку Евгению Васильевичу

(ОГРНИП 304231733100512/ ИНН 231700042010)

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик, общество) об обязании ООО "Дельфин" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного (с конструкциям седьмого этажа) объекта капитального строительство, ориентировочной площадью застройки 540 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1.

Исковые требования нормативно обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимого имущества на данном земельном участке, земельный участок не имеет вида разрешенного использования, предусматривающего строительство шестиэтажного объекта капитального строительства. Суд пришел к выводу, что спорная постройка: шестиэтажный (с конструкциям седьмого этажа) объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 540 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по ул. Просвещения, 118/1 Адлерского района г. Сочи - является самовольной постройкой, и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

Индивидуальный предприниматель Голоднюк Евгений Васильевич (далее - предприниматель) обжаловал решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Голоднюк Е.В. указал, что оспариваемым решением затронуты права заявителя. На основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-3884/2015 признано право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1. Право собственности зарегистрировано 05.11.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 12.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-35915/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ИП Голоднюка Е.В. в качестве соответчика.

Администрация и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Голоднюка Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня 09.06.2016 до 17 час. 50 мин.

После перерыва представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений предпринимателя, выслушав представителя ИП Голоднюка Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства специалистами отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:135, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:135, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения, 118/1, площадью 581 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для обеспечения эксплуатации кафе, находится в муниципальной собственности города-курорта Сочи, на основании распоряжения ТУ Росимущества в КК от 30.04.2015 N 314-р "О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность МО г-к Сочи". 25.03.2014 упомянутый земельный участок был передан в аренду обществу по договору аренды N 01-09/193 сроком до 24.02.2063. При проведении осмотра земельного участка специалистами было выявлено, что в границах земельного участка к/н 23:49:0402013:135 расположен шестиэтажный (с конструкциями седьмого этажа) объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 540 кв.м. Указанный факт подтверждается актом осмотра земельного участка N 717-А от 08.09.2015. Разрешительная документация на возведение объекта ответчиком не представлена.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку является объектом недвижимого имущества, возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

В суд апелляционной обратился предприниматель, указав в апелляционной жалобе, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-3884/2015 за ним признано право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1. Право собственности зарегистрировано 05.11.2015.

В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлена копия указанного судебного решения, вступившего в законную силу, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на 103 квартиры в спорном доме, выданные в силу обязания судебным решением Управления Росреестра по г. Сочи зарегистрировать указанные квартиры за предпринимателем. Представитель предпринимателя пояснил, что все квартиры в спорном многоквартирном доме зарегистрированы за предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, невозможно рассмотрение спора о сносе самовольного строения без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, во владении которого находится строение.

С учетом того, что спорное имущество находится во владении предпринимателя и зарегистрировано за ним, определением от 12.05.2016 апелляционный суд привлек ИП Голоднюка Е.В. в качестве соответчика.

Поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к обществу должно быть отказано.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 указанное разъяснение касается и случаев, когда право собственности зарегистрировано на основании решения суда о признании права собственности по любому основанию, в том числе и в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, если истец не был привлечен к участию в деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

В подтверждение своего права собственности предприниматель ссылается на вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-3884/2015, которым признано право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1.

В рамках дела N 2-3884/2015 рассматривался иск предпринимателя к обществу о признании исполненным договора о совместной деятельности в части передачи предпринимателю в собственность спорного многоквартирного дома, а также прав на земельный участок и о признании по этому основанию права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1 за предпринимателем.

Несмотря на ссылку суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, такие, как наличие в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на нем данного объекта; разрешения на строительство, судом в деле N 2-3884/2015 не исследовались.

Из судебного решения не следует, что право собственности за предпринимателем было признано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из судебного решения по делу N 2-3884/2015 не следует наличие у общества или у предпринимателя разрешения на строительство. Между тем, администрация в качестве ответчика по делу привлечена не была.

В силу пункта 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, для администрации, не участвовавшей в рассмотрении дела N 2-3884/2015, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не являются преюдициальными, а само решение не лишает администрацию возможности оспаривания права собственности на спорное имущество по иным основаниям, в том числе путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015).

Из материалов дела следует, что спорное строение действительно обладает признаками самовольной постройки.

Предпринимателем не представлено доказательств как предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:135, так и передачи права аренды на него обществом предпринимателю.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:135, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения, 118/1, площадью 581 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет разрешенный вид использования - для обеспечения эксплуатации здания кафе.

Таким образом, его разрешенное использование не допускает строительства на нем многоквартирного жилого дома, что также делает постройку самовольной.

Кроме того, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство спорного объекта у ответчика отсутствует. Доказательств обращения за его получением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила не имеет правового значения для квалификации объекта в качестве самовольной постройки и разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сноса самовольно возведенного шестиэтажного (с конструкциям седьмого этажа) объекта капитального строительство, ориентировочной площадью застройки 540 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22 настоящее постановление служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Голоднюка Е.В. на квартиры, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя Голоднюка Е.В., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-35915/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2317001938 /ОГРН 1022302716457) отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича (ОГРНИП 304231733100512/ ИНН 231700042010) в трехмесячный срок со дня принятия настоящего постановления осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного (с конструкциям седьмого этажа) объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 540 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по ул. Просвещения, 118/1 Адлерского района г. Сочи.

В случае, если индивидуальный предприниматель Голоднюк Евгений Васильевич (ОГРНИП 304231733100512/ ИНН 231700042010) не исполнит в установленный срок постановление суда о сносе самовольной постройки, Администрации города Сочи вправе осуществить снос самовольной постройки за счет индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича (ОГРНИП 304231733100512/ ИНН 231700042010) со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича (ОГРНИП 304231733100512/ ИНН 231700042010) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина