Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7810/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-63135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Терентьева О.В. (доверенность от 07.10.2015), Золотухина О.В. (доверенность от 07.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2016) Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-63135/2015(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области"

к Главе фермерского хозяйства Бурлака А.В.

о взыскании,

установил:

Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главе фермерского хозяйства Бурлака Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Бурлака А.В., Предприниматель) о взыскании 19 984 427 руб. задолженности в размере неуплаченной стоимости предоставленного по договору купли-продажи земельного участка площадью 145 000 кв.м с кад.N 47:01:1014001:1907, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Дача Охотников.

Решением от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суду первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления Администрацией отчета ООО "Индеко" от 20.03.2012 N 10/03-12 "Об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости" для подтверждения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-32564/2011 признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 24.03.2011 N 03/480, в предоставлении Бурлака А.В. земельного участка площадью 145 000 кв. м с кадастровым номером 47:01:1014001:1907 из земель сельскохозяйственного назначения; на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении данного земельного участка на праве собственности за плату, а также осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого участка, направив его Предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора.

Во исполнение указанного решения Администрацией издано постановление от 20.02.2012 N 1121, пунктом 2 которого Комитету предписано обеспечить проведение оценки земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовить проект договора купли-продажи и направить его Предпринимателю.

Комитет направил заявителю проект договора купли-продажи земельного участка по цене 20 000 000 руб., определенной на основании отчета от 20.03.2012 N 10/03-12 об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества.

Бурлака А.В., считая, что в связи с нахождением на участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества выкуп должен осуществляться в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем выкупную цену следует определить исходя из ставок земельного налога, а не рыночной стоимости, что на основании постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 составляет 15 573 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления Администрации от 20.02.2012 N 1121; обязании Администрации предоставить спорный земельный участок по цене 15 573 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2012 по делу N А56-23422/2012 требования Предпринимателя удовлетворены.

В рамках исполнения указанного решения между Муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области и Предпринимателем заключен договор купли- продажи от 29.11.2012 спорного земельного участка по цене 15 573 рубля.

19.12.2012 зарегистрировано право собственности Бурлака А.В. на спорный земельный участок.

Впоследствии Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А56-23422/2012 решение от 13.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 19984427 руб. (с учетом выплаченных 15573 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 20 000 000 рублей на основании отчета от 20.03.2012 N 10/03-12 между сторонами не подписан, таким образом, у ответчика отсутствует основанное на договоре купли-продажи обязательство по внесению платы за спорный земельный участок в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду следовало определить, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основания заявленных истцом требований.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, в рамках дела N А56-10832/2016 рассматривается иск Администрации к Бурлака А.В. о взыскании неосновательного обогащения в результате приобретения спорного земельного участка по заниженной стоимости, таким образом, истец не лишен возможности защитить нарушенное право посредством предъявления надлежащего иска.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-63135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева