Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-14288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-203534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Васянина А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-203534/15 по иску ООО "Травертино" (ОГРН 5147746446656) к ИП Васянину А.Ю. (ОГРНИП 304164404900114), третье лицо: ООО "БИТОЛА" о взыскании 4 743 158,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахия Т.Р. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от ответчика - Кулик Д.А. по доверенности от 09.03.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Травертино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Васянина А.Ю. задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 428 149, 37 руб., пени в размере 2 315 019, 37 руб.

Решением от 15.02.2016 с ИП Васянина А.Ю. в пользу ООО "Травертино" взыскана задолженность в размере 4 743 168, 74 руб., в том числе 2 428 149, 37 руб. основного долга, 2 315 019, 37 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы, указывает, что срок оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, сторонами не согласован.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на фальсификацию представленных истцом доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ИП Васянин А.Ю. (покупатель) заключили договор N 19-У поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Порядок оплаты товара был согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар, который был принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью. Позже право требования по договору было уступлено поставщиком ООО "БИТОЛА" по договору цессии (уступки прав (требований) от 13.03.2015, а впоследствии ООО "БИТОЛА" уступило право требования по договору ООО "Травертино" (истец) по договору цессии (уступки прав (требований) N 3/15 от 23.03.2015.

Установив, что доказательств возврата поставленной продукции по накладным и доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 428 149, 37 руб. и неустойки в размере 2 315 019, 37 руб.

Ответчик указывал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются почтовые документы, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции уведомлений в адрес ответчика.

Более того, 02.12.2015 ответчиком был представлен отзыв на иск, подписанный лично Васяниным А.Ю. ( т.2 л.д.103-104).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не опровергал факт подписания данного отзыва Васяниным А.Ю., о фальсификации данного отзыва не заявлялось.

Таким образом, представление ответчиком отзыва, поступившего в суд первой инстанции 02.12.2015, свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на фальсификацию представленных истцом доказательств.

В удовлетворении данного заявления апелляционным судом было отказано с учетом положений ст.ст. 161, 268 АПК РФ, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации конкретных доказательств в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.п.7.1, 8.3 договора, указывает, что срок оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, сторонами не согласован.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно п.7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к настоящему договору.

В приложениях, на которые ссылается ответчик, предусмотрена обязанность перечисления денежных средств в течение двух банковских дней с даты подписания каждого приложения, таким образом оплата должна была производиться не после поставки товара, а после подписания приложений.

Представленный истцом расчет неустойки не свидетельствует о том, что неустойка была рассчитана с нарушением п.п. 7.1, 8.3 договора.

Следует отметить, что ответчик без замечаний подписывал товарные накладные, а также частично оплачивал поставленный товар, признавая наличие задолженности, кроме того, подписал акт сверки.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-203534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васянина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова