Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3194/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-33757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-33757/2015, принятое судьёй Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СХМ-сервис" (ОГРН 1135249007244, ИНН 5214011601) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" (ОГРН 1025201106490, ИНН 5229003924) о взыскании 217 660 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СХМ-сервис" (далее - ООО "СХМ-сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" (далее - ООО "ОРТ") о взыскании 217 660 руб. 46 коп., в том числе 211 835 руб. основного долга, 5825 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 18.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ООО "СХМ-сервис" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика 8087 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 22.01.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 35 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО "СХМ-сервис" заявление об уточнении исковых требований и взыскал с ООО "ОРТ" в пользу ООО "СХМ-сервис" 211 835 руб. долга, 5825 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтрактор-Промлит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с него денежные средства в сумме 187 835 руб. Из чего состоит названная сумма жалоба сведений не содержит, заявитель указывает лишь на некачественный ремонт двигателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 251 075 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.07.2015 N 179, от 18.08.2015 N 231, подписанными между сторонами без возражений.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по ремонту переднего моста трактора "Атлес 946" на общую сумму 24 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 17.07.2015 N 180, подписанным между сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО "ОРТ" обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и отражении в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд правомерно признал передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применил к правоотношениям сторон в части поставки товара нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товарные накладные и акт оказанных услуг подписаны представителями сторон, что свидетельствует о передаче товара истцом и получении его ответчиком, а также оказании истцом услуг ответчику, у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг, которое не исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, суд применил к ООО "ОРТ" ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не содержащие фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. О некачественном ремонте двигателя в суде первой инстанции заявлено не было.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-33757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина