Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-6804/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняла участие Чернякова Лидия Леонидовна (паспорт).

Чернякова Лидия Леонидовна, г. Челябинск (далее - заявитель, Чернякова Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", г. Челябинск (ОГРН 1027402547490) (далее - ООО "СХК Родничок", должник) требования в размере 1 259 360 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) производство по заявлению прекращено (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе Чернякова Л.Л. просила определение суда первой инстанции отменить, включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 56).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Чернякова Л.Л. ссылалась на то, что ранее ею было заявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа. Основанием рассматриваемых требований является требование об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, оформленных как договор целевого займа. Также заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена конкурсным управляющим об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "СХК Родничок" Ильин С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ООО "СХК Родничок" Ильин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, установив тождество требований по данному делу с требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу определение от 02.04.2015, суд первой инстанции на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению прекратил правомерно. Оснований считать, что заявитель пропустил срок для предъявления денежного требования в процедуре конкурсного производства, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Чернякова Л.Л. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного Черняковой Л.Л. дополнения к апелляционной жалобе в связи с неисполнением заявителем обязанности по направлению данного документа участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СХК Родничок".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО "СХК Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2013.

Также из материалов дела следует, что 06.04.2011 между Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО "СХК Родничок" (заемщик) подписан договор беспроцентного целевого займа (л. 8), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 259 360 руб., на строительство в городе Челябинске жилого и нежилого фонда. Возврат суммы займа производится путем предоставления 3-х комнатной квартиры N 92 общей площадью 64,50 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Островского, 39 а, после сдачи дома в эксплуатацию, на основании предварительного договора 39а, 38, 38а /92 (л.9-12).

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 29.04.2011 в получении денежных средств в размере 1 259 360 руб. от Черняковой Л.Л. (л. 13).

Ссылаясь на то, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в настоящее время ООО "СХК Родничок" имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в сумме 1 259 360 руб., Чернякова Л.Л. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Прекращая производство по заявлению Черняковой Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что требования Черняковой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 259 360 руб. по договору займа от 06.04.2011 уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров.

Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является установление обоснованности требований Черняковой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СХК Родничок" задолженности в размере 1 259 360 руб.

В подтверждение заявленных требований Чернякова Л.Л. представила заключенный 06.04.2011 между Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО "СХК Родничок" (заемщик) договор беспроцентного целевого займа (л. 8), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37 от 29.04.2011 на сумму 1 259 360 руб. (л. 13).

Между тем, судом установлено, что ранее Чернякова Л.Л. обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 315 344 руб. 05 коп.

При этом, в подтверждение наличия задолженности должника перед заявителем в сумме 1 259 360 руб. Чернякова Л.Л. также представляла заключенный 06.04.2011 между Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО "СХК Родничок" (заемщик) договор беспроцентного целевого займа, предварительный договор 39а, 38, 38а /92 (л.9-12), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37 от 29.04.2011 на сумму 1 259 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований Черняковой Л.Л. во включении в реестр требований кредиторов ООО "СХК Родничок" требований в размере 8 315 344 руб. 05 коп., в том числе предъявленного по договору беспроцентного целевого займа от 06.04.2011, предварительного договора 39а, 38, 38а /92 требования на сумму 1 259 360 руб., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда от 02.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняковой Л.Л. - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования Черняковой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 259 360 руб. по договору займа от 06.04.2011 уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое требование заявлено по иным основаниям, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

При рассмотрении требований Черняковой Л.Л. на сумму 8 315 344 руб. 05 коп., включающих сумму 1 259 360 руб., судом оценены заключенный 06.04.2011 между Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО "СХК Родничок" (заемщик) договор беспроцентного целевого займа (л. 8), предварительный договор 39а, 38, 38а /92, квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 29.04.2011 на сумму 1 259 360 руб. на предмет их соответствия нормам ст. 4, 16, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, передавая денежные средства в заем и передавая должнику векселя на протяжении длительного времени, Чернякова Л.Л. не представила суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия. Не доказала, что для нее сумма 10 215 344 руб. 05 коп., которую она изъяла из собственного оборота и предоставила должнику, являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Черняковой Л.Л. обычным действием. В деле отсутствуют также доказательства того, что за весь период кредитор не заявил к должнику требования о возврате денежных средств. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Чернякова Л.Л. сослалась на необходимость рассмотрения в настоящем споре договора займа от 06.04.2011 как договора долевого участия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.1 договора займа от 06.11.2011 стороны предусмотрели, что возврат суммы займа производится путем предоставления 3-х комнатной квартиры N 92 общей площадью 64,50 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Островского, 39 а, после сдачи дома в эксплуатацию, на основании предварительного договора 39а, 38, 38а /92.

Между тем, ссылка апеллянта на данное условие договора не свидетельствует об отсутствии тождества между основанием обособленного спора по требованию Черняковой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 315 344 руб. 05 коп., включающей сумму 1 259 360 руб., с основанием заявленных требований по настоящему обособленному спору.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Чернякова Л.Л. иного основания, как нарушение должником ее прав по обязательству, возникшему на основании заключенного 06.04.2011 между Черняковой Л.Л. (займодавец) и ООО "СХК Родничок" (заемщик) договора беспроцентного целевого займа (л. 8), квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 29.04.2011 на сумму 1 259 360 руб., не указала.

Изложив в просительной части заявления требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 259 360 руб., Чернякова Л.Л. на неисполнение должником обязательств об участии в долевом строительстве, не ссылалась.

Сопоставив основания обособленного спора по требованию Черняковой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 315 344 руб. 05 коп., включающей сумму 1 259 360 руб., с основаниями заявленных требований по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием заявлений по обоим спорам является факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору беспроцентного целевого займа от 06.04.2011.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при подаче настоящего заявления изменилось основание требований, не соответствует обстоятельствам дела и судом отклоняется.

В апелляционной жалобе заявитель также указала, что не была надлежащим образом извещена конкурсным управляющим об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное в силу установленных обстоятельств необходимости прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 указал, что предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2013.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Чернякова Л.Л., начиная с 2013 г. являлась участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "СХК Родничок", в том числе процессов об установлении ее требований в реестре требований кредиторов должника, о рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом, первое заявление о признании обоснованным требования в размере 59 642 826 руб. 23 коп. направлено Черняковой Л.Л. в суд 21.08.2013 (определением от 29.04.2014 в удовлетворении заявления Черняковой Л.Л. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 642 826 руб. 23 коп. отказано).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Черняковой Л.Л. информации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко