Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23740/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал Перестрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-197/16, принятое судьёй Ишановой Т.Н. по иску ООО "РОЛЬФ" к ООО "Капитал Перестрахование" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.Б. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Купешов А.А. (по доверенности от 14.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в

размере 1 043 609 руб. 25 коп. на основании договора по ремонту транспортных

средств N КС-0007 от 01.09.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 26.04.2016 года, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, истец осуществил ремонт поврежденного автомобиля без разрешения на то страховщика, не согласовывая с ним объем, характер, а также стоимость ремонтных воздействий.

По мнению заявителя, обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось у Ответчика в связи с тем, что при реализации ответчиком права на суброгацию должником по данному требованию будет являться ООО "РОЛЬФ", что влечет совпадение в одном лице и должника и кредитора. И следовательно, прекращает обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения на основании ст. 413 ГК РФ.

Отзыв представлен 06.06.2016 года в электронном виде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Капитал Страхование" (Заказчик, ответчик) и ООО "РОЛЬФ" (Исполнитель, истец) 01 сентября 2014 г.

заключили Договор по ремонту транспортных средств N КС-0007 от "01" сентября 2014

г. (далее - "Договор на ремонт"), согласно которому исполнитель обязуется по

поручению заказчика осуществлять ремонтные и сервисные работы (далее - работы) в

отношении транспортных средств, застрахованных заказчиком и получивших

повреждения в результате страховых случаев, на основании направлений на ремонт ТС,

выдаваемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в порядке и на

условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель производит ремонт ТС на основании и в

строгом соответствии с Направлением на ремонт, подписанным уполномоченным

представителем заказчика (Приложение N 1). Направление, не подписанное

уполномоченным представителем Заказчика и не удостоверенное печатью заказчика,

силы не имеет и Исполнителем не принимается.

Согласно п. 3.5 договора, исполнитель приступает к выполнению работ по

ремонту ТС при условии, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превысит

лимит ответственности Заказчика по оплате восстановительного ремонта, указанный в

Направлении на ремонт.

Ремонт ТС производится в срок, согласованный сторонами либо Исполнителем и Клиентом при приемке ТС в ремонт. Согласованный срок указывается в открываемом Заказе-наряде, подписанном уполномоченным представителем Исполнителя и заверенном печатью исполнителя п. 3.7 договора. Согласно п. 3.8 договора, по окончании выполнения Работ Исполнитель для согласования окончательной стоимости восстановительного ремонта направляет Заказчику по электронной почте копии Счёта, Счета-фактуры и Заказ-наряда с подписью Клиента о приемке выполненных работ и отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ (оформленный в соответствии с п.2.2.9. договора),

калькуляцию, согласованный Акт об обнаружении скрытых дефектов (повреждений)

(при наличии).

Согласно п. 3.9 договора, после согласования с Заказчиком Счёта, Счёта-

фактуры и Заказ - наряда, Исполнитель предоставляет Заказчику оригинал

согласованного Заказ - наряда с подписью Клиента о приемке выполненных Работ и об

отсутствии претензий по качеству ремонта, подтверждающего выполнение

Исполнителем заказанного объема и перечня Работ, их фактическое окончание,

соблюдение срока и качества выполнения, счет для оплаты ремонта ТС, калькуляцию,

счет-фактуру (при его наличии), копию Направления на ремонт и копию

согласованного Акта об обнаружении скрытых дефектов (повреждений) (при его

наличии).

ОАО "Капитал Страхование" (Страховщик) и ООО "РОЛЬФ" (Страхователь) 19 ноября 2014 г. подписали сертификат страхования транспортного средства (договор страхования) N 01-069-003789 к Генеральному договору добровольного страхования автотранспортных средств и страхования имущества коммерческого предприятия от мошеннических действий N 01-003-013493 от "08" мая 2008 г. (далее - "Генеральный договор") в отношении автомобиля марки "Mitsubishi PAJERO", государственный регистрационный знак р 446 вн 750, VIN JMBLYV93WFJ000350 (далее - "Автомобиль"), в соответствии с которым страховая сумма составила по рискам "Угон", "Ущерб", Хищение", "Мошенничество" 1 676 707 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, истец осуществил ремонт поврежденного автомобиля без разрешения на то страховщика, не согласовывая с ним объем, характер, а также стоимость ремонтных воздействий.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, 22 марта 2015 г. произошло ДТП, имеющее признаки страхового события, в результате которого был поврежден Автомобиль, находившийся под управлением сотрудника ООО "РОЛЬФ" Евстифеева Дениса Сергеевича.

27 марта 2015 г. истец направил ответчику заявление о страховом событии N

11221928. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, исходя из его письма от

"23" ноября 2015 г. (исх. N 43/16947КС).

06 апреля 2015 г. ЗАО "Технэкспро", по согласованию с ОАО "Капитал

Страхование" провело осмотр застрахованного Автомобиля и составило

соответствующий Акт осмотра транспортного средства, указав в нем имеющиеся

повреждения Автомобиля.

В ответ на заявление о страховом событии, 20 апреля 2014 г. ответчик в

соответствии с Договором на ремонт, выдал истцу направление на технический ремонт

N 11221928 (далее - "Направление на ремонт"), в соответствии с которым Автомобиль

был направлен на проведение ремонта в ООО "РОЛЬФ" (филиал "Алтуфьево").

29 апреля 2014 г. ответчику были переданы оригиналы документов, подтверждающих наступление страхового события.

В соответствии с пп. 4.2.1. Генерального договора, направление Страхователя/Выгодоприобретателя для проведения восстановительного ремонта на

станцию технического обслуживания автотранспортных средств представляет собой форму выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" (п. 4.2.).

В соответствии с п. 4.1. Договора страховая выплата производится после признания Страховщиком случая страховым.

Выдав ООО "РОЛЬФ" направление на ремонт, ОАО "Капитал Страхование" признал случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в форме выдачи Направления на ремонт Автомобиля в рамках Договора по ремонту транспортных средств N КС-0007 от "01" сентября 2014 г..

В соответствии с Направлением на ремонт, ООО "РОЛЬФ" был открыт заказ-

наряд выполнение ремонтных работ N .13561490 от 20.04.2015 г.

Стоимость работ, выполненных на Автомобиле в соответствии в данным заказ-

нарядом составила 1 048 729, 25 (Один миллион со восемь тысяч семьсот двадцать

девять руб. 25 коп.), в том числе НДС (18%) - 159 975, 49 руб.

Актом разногласий от 17.08.2015 г. была согласована общая стоимость ремонта в

размере 1 043 609 руб. 25 коп.

Ремонт Автомобиля завершен 31 июля 2015 г. Истцом составлен Акт приема-передачи выполненных работ N 13561490 от 31.07.2015 г. и ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора, датой выполнения работ считается дата приемки

результата работ Клиентом, указанная в Заказ - наряде, Направлении на ремонт и Акте

сдачи-приемки выполненных работ (ТС) от Исполнителя Клиенту.

Отсутствие претензий по объему и качеству ремонта, факт принятия

выполненных работ подтверждаются подписью представителя ООО "РОЛЬФ" в Акте

приема-передачи выполненных работ. Ответчик (заказчик работ по договору подряда)

каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ также не заявляло.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных Исполнителем Работ

производится Заказчиком на основании Счета, предоставленного Исполнителем после

завершения восстановительного ремонта в полном объёме и подписания Клиёнтом

(уполномоченным представителем Клиента) закрытого Заказ - наряда в течение 20-21

календарных дней/я с даты получения Заказчиком полного комплекта согласованных

Сторонами документов, указанных в п. 3.9. настоящего Договора.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность выполненные ремонтные работы, истец 17 ноября 2015 г. направило в адрес ОАО "Капитал Страхов претензию с требованием оплатить выполненные ремонтные работы и погасить образовав задолженность в размере 1 048 729, 25 руб.

ОАО "Капитал Страхование" в письме от 23 ноября 2015 г. указало, что Страховщик не признает заявленное ООО "РОЛЬФ" событие страховым случаем, поскольку нарушение п. 4.2.2 Правил страхования, поскольку водитель застрахованного Автомобиля (Евстифеев Сергеевич), принадлежащего ООО "РОЛЬФ", скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

По мнению заявителя, обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось у Ответчика в связи с тем, что при реализации ответчиком права на суброгацию должником по данному требованию будет являться ООО "РОЛЬФ", что влечет совпадение в одном лице и должника и кредитора. И следовательно, прекращает обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения на основании ст. 413 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

По договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при нас предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами

страхователя (выплатить страховое возмещение пределах определенной договором

суммы (страховой суммы) - п. 1 ст. 929 ГК РФ

Как следует из материалов дела, ОАО "Капитал Страхование" является страховщиком

по договору добровольного страхования Автомобиля, согласно которому Ответчик

принял на себя обязательства возместить страхователю (ООО "РОЛЬФ") при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб, что подтверждается выдачей Ответчиком собственнику Автомобиля сертификата страхования транспортного средства N 01-069-003789.

В случае, если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и с суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя - ст. 964 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты

страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении

страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя - ст. 963 ГК РФ).

Генеральный договор добровольного страхования автотранспортных средств и страхования имущества коммерческого предприятия от мошеннических действий N

01-003-013493 от "08" мая 2008 г. заключен в соответствии с действующими в ОАО

"Капитал Страхование" Правилами от 27.04.2006 г., являющимися неотъемлемой

частью Генерального договора.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они,

согласно ст. 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя. В подпункте 4.2.2. Правил предусмотрено, что исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Факт оставления водителем Евстифеевым Д.С. места ДТП установлен и не

оспаривается ООО "РОЛЬФ".

Суд указал в обжалуемом решении, что ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от

27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и

определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами

договоре.

Оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения

последнего. При этом, наступление страхового случая не связано с оставлением

водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством,

способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим

страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рольф" свои обязательства перед ОАО "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" исполнило в полном объеме, ответчиком работы были приняты, при этом обязательства по оплате за выполненные работы не исполнены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев