Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А75-447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4918/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N А75-447/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 1203-ГН/35,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 1203-ГН/35, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что для возможности вменения в вину нарушений условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, заключающихся в предоставлении геологической информации с нарушением установленного срока, необходимо, чтобы обязанность предоставления геологической информации в определенный срок была определена нормативно, и чтобы законом была предусмотрена ответственность за непредставление соответствующей информации в установленный срок, однако Федеральным агентством по недропользованию не издан нормативный правовой акт, определяющий сроки представления геологической информации, поэтому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, ссылка административного органа на Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр является неправомерной, поскольку установленные в Административном регламенте требования о соблюдении определенных сроков касаются только соответствующего агентства и не свидетельствуют о возникновении у Общества обязанности по представлению информации в срок, указанный в заявлении о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество обязано сдавать отчетные документы в фонд геологической информации в установленный при регистрации работ по геологическому изучению недр срок, указанный недропользователем, и в случае необходимости имеет возможность изменить сроки сдачи отчетных документов, однако не вправе нарушать такой срок, поэтому нарушение заявителем срока предоставления отчетности, обозначенного при регистрации работы N 71100-15-3037, свидетельствует о нарушении условий пользования недрами и о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава вменяемого ему правонарушения.

Административный орган обращает внимание на то, что определение сроков предоставления геологической информации, полученной при проведении работ по геологическому изучению недр, является обязательным условием для включения работ в государственный реестр соответствующих работ, и на то, что нарушение сроков предоставления геологической информации в соответствии с положениями действующего законодательства является основанием для приостановления или прекращения действия соответствующей лицензии.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск Обществом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 1203-ГН/35, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено заявителем 25.12.2015, а обжаловано только 14.01.2016, в то время как десятидневный срок обжалования истек 11.01.2016, и отмечает, что ходатайство о восстановлении такого срока Обществом не заявлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по существу.

К апелляционной жалобе Управлением приложено дополнительное доказательство, а именно: копия письма Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 29.03.2016 N 614.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанный выше документ подлежит возвращению Управлению вместе с настоящим постановлением.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" является владельцем лицензии на выполнение работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Новоортьягунского участка со сроком действия до 30.04.2035 (л.д.83-84).

В период с 15 сентября по 10 ноября 2015 года Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество имеет лицензию ХМН 14916 НР, целевое назначение лицензии - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Новоортьягунского участка, при этом согласно реестру, представленному Ханты-Мансийским филиалом ФБУ "ТФГИ по УФО", Обществом проведен комплекс специальных исследований керна с целью подготовки литолого-петрофизической базы для составления геолого-гидродинамических моделей и ТЭО КИН из скважин на Новоортъягунском лицензионном участке. Данные работы зарегистрированы под номером 71100-15-3037, срок сдачи работ, в соответствии с внесенными изменениями, установлен на 3 квартал 2015 года, т.е. до 01.10.2015.

Управлением также установлено, что в соответствии с представленной информацией, отчет о проведении работ сдан Обществом и принят геологическим фондом 28.10.2015, т.е. с нарушением установленных сроков сдачи.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пунктов 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", административный орган составил в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" протокол об административном правонарушении N 1480-ГН/6 от 01.12.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.67-69)

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 16.12.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.9-16).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие на то соответствующих оснований, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует пользование недрами с нарушением лицензионных условий на пользование недрами или с нарушением требований технического проекта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" вменяется пользование недрами с нарушением лицензионных условий, выразившимся в предоставлении геологической информации с нарушением установленного срока.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, для вменения в вину Обществу нарушения указанного выше срока в качестве события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обязанность по предоставлению геологической информации в определенный срок, должна быть определена нормативно, под угрозой наступления ответственности за её несвоевременное исполнение.

Так, правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, при этом одной из них является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

При этом пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр по представлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

В то же время согласно абзацу десятому статьи 27 Закона о недрах перечни первичной геологической информации о недрах и интерпретированной геологической информации о недрах, представляемых пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недрами и видам полезных ископаемых, требования к содержанию геологической информации о недрах и форма ее представления, порядок представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации определяются федеральным органом управления государственным фондом недр. Указанным органом является Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

Вместе с тем, Федеральным агентством по недропользованию до настоящего времени не издан нормативный правовой акт, определяющий сроки представления геологической информации.

При этом положения Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121 (далее - Административный регламент), вопреки позиции административного органа, не могут учитываться в качестве положений, принятых в порядке, установленном статьей 27 Закона о недрах, и заменяющих положения нормативного правового акта в части определения сроков предоставления информации, поскольку пунктом 1 Административного регламента прямо предусмотрено, что он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов при осуществлении полномочий по предоставлению соответствующей государственной услуги.

Иными словами, предусмотренные Административным регламентом требования о соблюдении определенных сроков установлены исключительно для Федерального агентства по недропользованию и не могут квалифицироваться в качестве лицензионных условий, обязательных для исполнения недропользователями.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 26 Административного регламента действительно установлены требования к заявлению о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр; такое заявление должно содержать, в том числе указание на срок сдачи отчетных документов в фонды геологической информации (квартал, год).

Вместе с тем, указание в заявлении о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр конкретных сроков сдачи отчетных документов само по себе, вопреки доводу Управления, не влечет включение соответствующих сроков в число лицензионных условий, обязательных для соблюдения недропользователем, а несоблюдение таких сроков не является основанием для применения мер ответственности, установленных за нарушение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы, основанные на положениях Административного регламента, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку административного органа на пункт 5.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53579-2009 "Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению", согласно которому сроки представления отчета в фонды определяются лицензионным соглашением, контрактом, договором и фиксируются в геологическом (техническом) задании, поскольку лицензионное соглашение с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и дополнения к нему не содержат данных о сроках предоставления отчетов.

Так, пункт 9.1 статьи 9 дополнения N 1 (приложение N 10) к лицензии содержит лишь требование о предоставлении геологической информации в федеральный и территориальный органы геологической информации.

Пунктом 10.1 статьи 10 дополнения N 1 (приложение N 10) к лицензии также установлены лишь общие положения о необходимости выполнения требований законодательства по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки предоставления геологической информации, а также обязанность предоставления информации в соответствующие сроки, не предусмотрены ни положениями действующего законодательства, ни условиями лицензионного соглашения, заключенного с Обществом в связи с выдачей ему лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, учитывая, что иные доводы, основанные на положениях действующего законодательства, кроме рассмотренных выше, Управлением в ходе судебного разбирательства по делу не приведены, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов применения мер публичной ответственности, к которой относится, в том числе, и административная ответственность, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение Обществом обозначенных административным органом в оспариваемом постановлении сроков не может быть квалифицировано в качестве нарушения лицензионных условий и, как следствие, в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и основания для привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 1203-ГН/35.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" пропущен установленный законодательством процессуальный срок обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 1203-ГН/35 и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого решения.

При этом частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении к административной ответственности N 1203-ГН/35 вынесено Комиссией 16.12.2015, и копия такого постановления направлена Обществу заказным письмом, которое вручено адресату 25.12.2015 (см. почтовое уведомление - л.д.51).

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования обозначенного выше постановления начал течь с 26.12.2015 и, с учетом положений части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.01.2016.

В то же время в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором Общество направило заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 1203-ГН/35 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи, с отметкой почтового отделения о дате сдачи соответствующей корреспонденции для направления адресату.

Так, согласно штампу на почтовом конверте, заказное письмо, содержащее заявление об оспаривании постановления от 16.12.2015 N 1203-ГН/35, сдано заявителем на почту 14.01.2016 (л.д.26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 1203-ГН/35 подано ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, с учётом правил исчисления сроков, предусмотренных частью 3 статьи 113 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного органа, изложенную в оспариваемом постановлении и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 по делу N А75-447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков