Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-18517/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-3175/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-23948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Печерского Сергея Михайловича

на принятое судьей Рудаковым М.С. решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-23948/2015 о признании ООО "ЛиСТ-Логистика" (ОГРН 1095903005120, ИНН 5903098677) банкротом

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Гаевская Н.А. (уд-е, дов. от 02.06.2016),

- должника: Драчев В.Л., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

ООО "ЛиСТ-Логистика" (далее - Общество "ЛиСТ-Логистика", Должник) зарегистрировано 19.11.2009 с уставным капиталом 20.000 руб., который с 21.03.2012 и по настоящее время распределен между двумя учредителями - Семеновых Татьяной Валерьевной (67,3%) и Печерским Сергеем Михайловичем (32,7%).

Индивидуальный предприниматель Семеновых Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "ЛиСТ-Логистика" банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 заявление принято, возбужденно производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление предпринимателя Семеновых Т.В. признано обоснованным, в отношении Общества "ЛиСТ-Логистика" введено наблюдение, требования Семеновых Т.В. в размере 49.559.969 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - СРО "Альянс").

Первое собрание кредиторов Общества "ЛиСТ-Логистика", состоявшееся 11.04.2016, голосами единственного кредитора Семеновых Т.В. приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО "Альянс".

СРО "Альянс" представило для утверждения конкурсным управляющим Общества "ЛиСТ-Логистика" кандидатуру Драчева В.Л.

Один из двух учредителей Общества "ЛиСТ-Логистика" Печерский С.М. обратился 16.03.2016 в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника финансового оздоровления, мотивируя его тем, что стоимость принадлежащего Должнику здания вдвое превышает размер требований единственного кредитора, арендная плата за здание обеспечивает уплату налоговых и коммунальных платежей и получать прибыль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 (судья Рудаков М.С.) ходатайство Печерского С.М. о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без удовлетворения, Общество "ЛиСТ-Логистика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драчев В.Л.

Печерский С.М. обжаловал судебное решение от 19.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что временным управляющим Драчевым В.Л. не была рассмотрена возможность перехода к процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, данный вопрос не был им включен ни в повестку дня первого собрания ни повторного собрания, несмотря на направление Печерским С.М. в адрес управляющего соответствующего ходатайства. Апеллянт отмечает, что судом при вынесении решения не дана оценка наличию у должника положительной структуры бухгалтерского баланса, а также тому обстоятельству, что единственным кредитором должника является Семеновых Т.В. - учредитель должника с долей участия в 67,3%. Печерский С.М. обращает внимание, что Семенова Т.В. как учредитель должника не вынесла вопрос о признаках его несостоятельности на общее собрание участников, не предприняла мер к предотвращению банкротства, и единолично приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны и о наличии скрытого корпоративного спора. Также апеллянт возражает против утверждения конкурсным управляющим Драчева В.Л., поскольку его сын - Драчев А.В. являлся представителем Семеновых Т.В. при рассмотрении в арбитражном суде спора по иску Семеновых Т.В. к Должнику о взыскании задолженности.

В заседании апелляционного суда представитель Печерского С.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы; конкурсный управляющий Драчев В.Л. возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "ЛиСТ-Логистика" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что участниками дела не оспаривается.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Семеновых Т.В. в размере 49.559.969 руб.

В соответствии с отчетом временного управляющего от 24.02.2016 балансовая стоимость имущества Должника составляет 107.280 тыс. руб.

По итогам проведения временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, полной зависимости его деятельности от привлечения заемных средств, возможности погашения требований кредиторов только в случае реализации всех активов должника, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Временным управляющим созвано 24.02.2016 первое собрание кредиторов Общества "ЛиСТ-Логистика", в котором принимали участие единственный кредитор, директор должника Пичугина И.В., представитель учредителей (участников) должника Кечкина Д.А.

Собранием кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определении СРО "Альянс" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, избрании заявителя по делу представителем собрания кредиторов.

Печерский С.М. обратился 16.03.2016 к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о введении в отношении Общества "ЛиСТ-Логистика" финансового оздоровления, мотивируя его тем, что первое собрание кредиторов 24.02.2016 не состоялось, стоимость принадлежащего Должнику здания вдвое превышает размер требований единственного кредитора, арендная плата за здание обеспечивает уплату налоговых и коммунальных платежей и получать прибыль.

Временным управляющим созвано и проведено повторное первое собрание кредиторов от 11.04.2016, в котором, согласно его протокола, приняли единственный кредитор Семеновых Т.В., представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, представитель Печерского С.М., представитель учредителей (участников) должника Кечкина Д.А. Повторное собрание приняло решения, аналогичные решениям собрания кредиторов от 24.02.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у Должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, принял решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Драчева В.Л. При этом ходатайство Печерского С.М. о введении процедуры финансового оздоровления оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество "ЛиСТ-Логистика" обладает признаками банкротства, установленными статьёй 3 Закона о банкротстве, поскольку в состав реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 49.559.969 руб., происходящие из денежных обязательств Должника, которые не исполнены им в течение более чем три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом положений статей 73, 75 Закона о банкротстве при наличии решения собрания кредиторов от 24.02.2016 и повторного решения собрания кредиторов от 11.04.2016 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что ни временным управляющим, ни судом первой инстанции не была рассмотрена возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что как временный управляющий, так и суд первой инстанции были осведомлены о позиции Печерского С.М. о необходимости введения финансового оздоровления. Тем не менее, материалы дела не дают оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в результате финансового оздоровления. Именно такой результата исследования обстоятельств, касающихся возможности финансового оздоровления, и отражен судом первой инстанции, в связи с чем суд отклонил ходатайство Печерского С.М. о введении финансового оздоровления.

Согласно выводам временного управляющего, изложенным в анализе финансового состояния, Должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности не представляется возможным.

Даже если принять во внимание доводы, изложенные Печерским С.М. в его ходатайстве о введении финансового оздоровления, следует прийти к тому же выводу. Так, Печерский С.М. указывает, что принадлежащее Должнику здание сдаётся в аренду по цене 2.060.000 руб. ежемесячно, что позволяет обеспечивать текущие налоговые и коммунальные платежи и получать прибыль (л.д. 15). Учитывая, что уже установленная в реестр требований кредиторов задолженность составляет 49.559.969 руб., нужно признать, что даже в случае направления всех арендных платежей на погашение этой задолженности, период для её погашения в полном объёме составит не менее чем 24 месяца (49.559.969 : 2.060.000 = 24). Это означает, что с учетом наличия иных текущих платежей максимально допустимой законодательством о банкротстве продолжительности оздоровительных процедур будет недостаточно для восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, для введения финансового оздоровления законодательство о банкротстве предусматривает наличия ряда условий, которые в настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что ходатайство о введении финансового оздоровления исходит только от Печерского С.М. - одного из двух учредителей Должника. Другой участник Должника - Семеновых Т.В., как очевидно из её поведения в настоящем деле, является противником финансового оздоровления, именно её голосами как единственного кредитора приняты решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Документов, подтверждающих наличие решения общего собрания учредителей (участников) должника об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Соответствующие решения собрания кредиторов не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Банковская гарантия Печерским С.М. не предоставлена.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о введении финансового оздоровления, а равно и для отказа в признании Общества "ЛиСТ-Логистика" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов должника было также принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, СРО "Альянс".

От СРО "Альянс"поступило представление об утверждении конкурсным управляющим должника Драчева В.Л. и о соответствии его кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры Драчева В.Л. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции наряду с признанием Должника банкротом утвердил его конкурсным управляющим Общества "ЛиСТ-Логистика".

Доводы апеллянта о том, что Драчев В.Л. не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего, поскольку его сын - Драчев А.В. - являлся представителем Семеновых Т.В. при рассмотрении в арбитражном суде иска Семеновых Т.В. к Должнику, подлежат отклонению.

Действительно, согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-17191/2013 интересы истца предпринимателя Семеновых Т.В. в указанном деле представлял Драчев А.В. по доверенности от 02.09.2013. Однако, само по себе это обстоятельство не дает оснований полагать арбитражного управляющего Драчева В.Л. заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору Семеновых Т.В.

По условиям подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям ст.ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Исходя из смысла указанных норм права, тот факт, что сын Драчева В.Л. - Драчев А.В. представлял интересы единственного кредитора и одного из учредителей должника Семеновых Т.В. не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику либо к Семеновых Т.В., поскольку, несмотря на то, что конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, учредитель (учредители) должника не могут определять поведение конкурсного управляющего через механизмы корпоративного контроля. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве является подотчетным только собранию кредиторов и арбитражному суду.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заинтересованность либо аффилированность Драчева В.Л., в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, которые поставили бы под сомнение независимость Драчева В.Л. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Должника, в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что саморегулируемой организацией представлены достаточные и достоверные доказательства соответствия кандидатуры Драчева В.Л. требованиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Драчева В.Л. конкурсным управляющим Общества "ЛиСТ-Логистика".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Семеновых Т.В. и наличии корпоративного конфликта судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношений не имеют.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-23948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Печерского Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов