Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6199/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-32243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралбурмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-32243/2015 (судья Белякович Е.В.).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралбурмаш" (далее - ОАО "Уралбурмаш", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 254 531 рубля 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 397 рублей 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ л.д. 3-5, 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 254 531 рубль 90 копеек основного долга и 43 397 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 958 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины(л. д. 85).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралбурмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д.96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что полагает неверной сумму взысканной судом государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ответчиком в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания государственной пошлины) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены исковые требования на сумму 297 929 руб. 44 коп.

Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 8 958 руб. 58 коп.

При подаче иска истцом в подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины представлено платежное от 22.12.2015 N 4825 на сумму 8 958 руб. 58 коп. (л.д. 7).

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен судом первой инстанции в полном размере.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 8 958 руб. 58 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-32243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралбурмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.А Суспицина