Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-4468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-20497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 г. по делу N А45-20497/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдинг" (ОГРН 1105402000582, ИНН 5402521806, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Фуллерен" (г. Волгоград); 2. общество с ограниченной ответственностью "Сибилд" (г. Новосибирск); 3. Багуто Е.О. (г. Новосибирск)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Стройдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованной лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 08.07.2015 по делу N 35/15, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО НПО "Фуллерен".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Фуллерен", общество с ограниченной ответственностью "Сибилд", Багуто Е.О. (далее - третьи лица).

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае наименование товарного знака ООО НПО "Фуллерен" и употребляемое слово не совпадают, не идентичны друг другу, слово корунд это общеупотребляемое слово, означающее минерал; - ключевые слова в поисковом запросе не являются частью рекламы, они всего лишь одно из условий показа рекламных объявлений; - протокол осмотра сайта от 17.11.2014 не является надлежащим доказательством; - именно Багуто Е.О. размещала указанное объявление в сети Интернет, ООО "ТД "Стройдинг" использует привлеченного специалиста для производства работ по размещению рекламы в сети Интернет и взаимодействию от имени компании в области рекламных отношений, Багуто Е.О. размещала спорную рекламу без согласования с ООО "ТД "Стройдинг".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Новосибирское УФАС России поступили обращения ООО НПО "Фуллерен" (вх. N 5332э от 12.11.2014, N 12434 от 18.11.2014), согласно которым ООО НПО "Фуллерен" является обладателем товарного знака (знака обслуживания) "Корунд" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 382718 с датой приоритета 21.08.2008, сроком действия до 21.08.2018 по классу МКТУ: 02 - краски, олифы, лаки, защитные средства, предохраняющие материалы от коррозии, а древесину от разрушения, красящие вещества, протравы, необработанные природные смолы, листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и их художественной печати и др.; 17 - каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам, изделия из частично обработанных пластмасс др.

ООО НПО "Фуллерен" заявило, что при наборе в поисковой системе "Яндекс" текста: "корунд Новосибирск" в одной из первых срок поисковик (поисковый механизм) выдается текст: "корунд Новосибирск sibild.ru".

Указанный сайт принадлежит компании ООО "Сибилд", которая реализует товары конкурентов ООО НПО "Фуллерен", в том числе "Изоллат", тем самым вводя потребителя в заблуждение и нанося вред деловой репутации заявителя и его торговой марке, официально публикуя ложную информацию о продажах товара ООО НПО "Фуллерен".

Согласно ответу ООО "ЯНДЕКС" (вх. N 13659 от 16.12.2014) рассматриваемая рекламная информация заполнена рекламодателем - ООО "ТД "Стройдинг" самостоятельно при выставлении счетов на оплату услуг Яндекса. Яндекс не осуществляет проверку достоверности указанной информации. Заключение договора на размещение рекламы между "Яндексом" и рекламодателем осуществлялось посредством акцепта рекламодателем оферты на оказание услуг "Яндекс.Директ", расположенной в сети Интернет по адресу: http://legal.vandex.ru/oferta direct/, в порядке предусмотренном разделом 7 Оферты.

По итогам рассмотрения дела N 35/15 решением Новосибирского УФАС России от 08.07.2015 ООО "ТД "Стройдинг" признано нарушившим пункты 3, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а информация, размещенная в ноябре 2014 г., в поисковой строке системы "Яндекс", следующего содержания: "корунд Новосибирск / sibild.ru Реклама_ sibild.ru_ Адрес и телефон, Новосибирск_ Теплоизоляционная краска: 1 мм заменяет 5 см минваты! Консультация бесплатно _ +7 (383) 363-15-35_ Пн-пт 8:00-17:00", признана ненадлежащей рекламой.

Не согласившись с вынесенным решением Новосибирского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рекламодателем данной рекламы, в чьих действиях содержится нарушения требований пунктов 3, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, является ООО "ТД "Стройдинг".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Статьей 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной также признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, в рекламе не допускается использование информации, не соответствующей действительности, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и рекламы, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Как следует из материалов дела, согласно распечаткам, представленным ООО НПО "Фуллерен" от 12.11.2014, а также протоколу осмотра Интернет-сайта от 17.11.2014, при введении в поисковую строку системы "Яндекс" слова "корунд" поисковый механизм отображает список рекламных ссылок, в котором на первом месте стоит ссылка с заголовком: "корунд Новосибирск/sibild.ru_Реклама_sibild.ru_ Адрес и телефон, Новосибирск_Теплоизоляционная краска: 1 мм заменяет 5 см минваты! Консультация бесплатно _ + 7 (383) 363-15-35_Пн-пт 8:00-17:00".

В рассматриваемой рекламной информации используется слово, обозначающее, в том числе наименование товарного знака ООО НПО "Фуллерен" "Корунд".

Доводы заявителя о том, что в данном случае наименование товарного знака ООО НПО "Фуллерен" и употребляемое слово не совпадают, не идентичны друг другу, слово корунд это общеупотребляемое слово, означающее минерал, отклоняются апелляционным судом, поскольку потребитель, желающий найти товар под товарным знаком "Корунд" может не обладать познаниями о том, как выглядит товарный знак "Корунд" в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака.

В данном случае не имеет правового значения каким образом осуществляется поиск товара под товарным знаком "Корунд": путем введения в поисковую систему запроса с изображением товарного знака "Корунд" или словесного обозначения, сходного с товарным знаком "Корунд", так как выдаваемый список рекламных ссылок, в котором на первом месте стоит ссылка с заголовком: "корунд Новосибирск/sibild.ru является по своему содержанию и форме рекламой, поскольку направлена на привлечение внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - сайту sibild.ru, продукции, реализуемой, в том числе посредством указанного сайта, а также на поддержание интереса к данному сайту, то есть данная ссылка отвечает всем требованиям понятия "реклама".

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ключевые слова в поисковом запросе не являются частью рекламы, они всего лишь одно из условий показа рекламных объявлений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемая реклама нарушает права тех потребителей, которые заинтересованы в приобретении продукции, выпускаемой под товарным знаком "Корунд". При этом законодательство РФ о рекламе не содержит положений, запрещающих установить нарушение закона о рекламе в случае, если затрагиваются права только определенной группы потребителей рекламы.

Как указывалось выше, сайт sibild.ru принадлежит компании ООО "Сибилд", которая реализует товары конкурентов ООО НПО "Фуллерен", в том числе о продукции "Изоллат", ее подробное описание, а также фотоизображение указанной продукции. На данном сайте присутствовала информация о том, что у ООО "Сибилд" "Узкая специализация. Мы - эксклюзивные продавцы добавок Нордпласт и теплоизоляции Изоллат". Какая-либо информация о товарах под товарным знаком "Корунд", а также о возможности приобретения товаров под товарным знаком "Корунд" на указанном сайте отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра сайта от 17.11.2014 и свидетельствует о том, что информация является недостоверной.

Ссылка апеллянта на то, что протокол осмотра сайта от 17.11.2014 не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия в ассортименте у ООО "Сибилд" на сайте www.sibild.ru товаров под маркой "Корунд".

Представленная заявителем в судебное заседание 04.02.2016 распечатка с сайта www.sibild.ru не содержит сведений о дате, на которую фраза "если вы ищете стройматериалы, но не нашли их на нашем сайте, звоните +7 (383) 2-141-767. Мы найдем для вас товар и поставим его в кратчайшие сроки" присутствовала на указанном сайте, в связи с чем указанная распечатка не опровергает установленные антимонопольным органом обстоятельства.

Кроме того в составе материалов дела N 35/15 имеется отзыв на определение от 24.02.2015, в котором ООО "Сибилд" указывает, что на сайте http://www.sibild.ru не содержится какой-либо информации о слове "Корунд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и иные, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Также подлежит доводы заявителя о том, что именно Багуто Е.О. размещала указанное объявление в сети Интернет, ООО "ТД "Стройдинг" использует привлеченного специалиста для производства работ по размещению рекламы в сети Интернет и взаимодействию от имени компании в области рекламных отношений, Багуто Е.О. размещала спорную рекламу без согласования с ООО "ТД "Стройдинг".

Так, ООО "Яндекс" представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг ООО "ТД "Стройдинг" за размещение рекламы, в том числе рассматриваемой (счета, акты выполненных работ) за весь период ее размещения (с 26.06.2013 г. по 27.11.2014), без указания конкретного содержания.

Согласно ответу ООО "Яндекс" от 16.12.2014 рассматриваемая рекламная информация была заполнена рекламодателем - ООО "ТД "Стройдинг", самостоятельно при выставлении счетов на оплату услуг Яндекса. Яндекс не осуществляет проверку достоверности указанной информации.

Заключение договора на размещение рекламы между Яндексом и рекламодателем осуществлялось посредством акцепта Рекламодателем Оферты на оказание услуг "Яндекс.Директ", расположенной в сети Интернет по адресу: http://1 egal.vandex.ru/oferta direct/, в порядке предусмотренном Разделом 7 Оферты.

Показ рекламы осуществлялся с пометкой "Реклама" в соответствии с пунктом 2 документа "Правила показа" (расположен в сети Интернет по адресу: http://legal.yandex.ru/direct display rules/).

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Стройдинг" (заказчик) и гр. Багуто Е.О. (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг по размещению рекламы N рб/2013 от 15.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить ежемесячное ведение рекламной кампании, т.е. размещение контекстной рекламы и/или рекламы заказчика в сети Интернет, в том числе в системе "Яндекс.Директ", согласно своим профессиональным навыкам и умениям. Договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора Багуто Е.О. представлены: акт N 36 от 28.11.2014, по которому услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "ТД "Стройдинг") по объему, качеству и срокам претензий не имеет, расходный кассовый ордер от 28.11.2014.

При этом ООО "ТД "Стройдинг" гр. Багуто Е.О. для размещения рекламной информации в системе "Яндекс" переданы коды доступа к личному кабинету, с которого производится ввод рекламной информации.

Указанное свидетельствует о том, что именно ООО ТД "Стройдинг" является лицом, определившим содержание рекламы и разместившим её, то есть рекламодателем.

В судебном заседании суда первой инстанции Багуто Е.О. пояснила, что она является учредителем ООО "ТД "Стройдинг" и поэтому оформила документы на размещение рекламы от имени этой организации.

В ходатайстве (вх. N 7246 от 05.08.2015) Багуто Е.О. указала, что является одним из собственников ООО "ТД "Стройдинг". Данная компания является семейным предприятием микробизнеса на территории Новосибирской области. Кроме того, в указанном ходатайстве Багуто Е.О. свидетельствует, что ООО "Сибилд" является партнером ООО "ТД "Стройдинг", последним размещалась спорная информация как реклама партнера в рекламе "Яндекс директ".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованного отклонил доводы заявителя и третьего лица - Багуто Е.О. о том, что именно Багуто Е.О. является рекламодателем и пришел к следующему выводу - лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы, то есть рекламодателем данной рекламы, в чьих действиях содержится нарушения требований пунктов 3, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, является ООО "ТД "Стройдинг".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, размещение ООО "ТД "Стройдинг" ненадлежащей рекламы произведено в нарушение требовании Федерального закона N 38-ФЗ и ущемляет законные права и интересы потребителей рекламы, так как право на надлежащую рекламу имеют все без исключения потребители рекламы независимо от приобретаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Новосибирского УФАС России по делу N 35/15 соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона N 38-ФЗ, Новосибирское УФАС России вынесло обоснованное решение о признании ООО "ТД "Стройдинг" нарушившим пункты 3, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 г. по делу N А45-20497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев