Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-2833/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А05-14285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-14285/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 1" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 5; ОГРН 1022900538165, ИНН 2901042842, далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Ленинградский просп., д. 381, корп. 1, кв. 10; ОГРН 1132901009570, ИНН 2901240876, далее - Общество) о взыскании 198 105 руб. 44 коп. задолженности по договору за период с 12.01.2015 по 15.09.2015, 110 000 убытков, возникших в результате восстановительного ремонта сданных в аренду помещений, 5000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Школы взыскано 269 240 руб. 34 коп., в том числе 154 240 руб. 34 коп. долга, 115 000 руб. убытков, а также 7965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом неправомерно, помимо арендной платы, дополнительно взималась плата за пользование земельным участком. Ответчик должен был уплачивать истцу арендную плату исходя из 16 558 руб. в месяц, без дополнительного сбора за пользование земельным участком. Судом неправомерно в пользу истца взысканы расходы по электроэнергии за январь 2015 года в сумме 28 771 руб. 20 коп. Общество начало пользоваться арендуемыми помещениями после заключения договора аренды, с 13.01.2015. Сведений о том, сколько денежных средств уплатил истец ресурсоснабжающей организации за электроэнергию за январь 2015 года по соответствующему электросчетчику - истцом представлено не было. Следует учесть, что оплата коммунальных платежей по договору аренды - это фактически компенсация расходов арендодателя, который данные расходы несет в силу закона перед ресурсоснабжающими организациями. Основания для взыскания в пользу истца убытков в сумме 115 000 руб. отсутствовали. Общество использовало арендованные помещения в соответствии с назначением помещений и не ухудшало состояние помещений. Помещение под офис площадью 41 кв.м на момент расторжения договора (15.09.2015) находилось в том же состоянии, что и на момент передачи в аренду 12.01.2015. О производстве осмотра помещений истец ответчика не уведомил, осмотр помещений произведен 09.10.2015, тогда как арендатор помещениями не пользовался с 15.09.2015. Судом принят во внимание составленный односторонний акт обследования помещений от 24.09.2015, однако ответчик от осмотра помещений не отказывался и не уклонялся. Фактически за счет арендатора истец получил улучшение помещения теплицы (ремонт, произведенный ответчиком) и стоимость полностью ремонта офиса. У суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной. Кроме того, если судом удовлетворены исковые требования частично, то и размер расходов на представителя подлежал уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям. Ответчиком предоставлены суду сведения о чрезмерности заявленных расходов.

Школа в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 Школой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 4 о передаче в аренду имущества, закрепленного за Школой на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель передает арендатору помещения общей площадью 146,9 кв.м для выращивания растений.

По акту приема-передачи от 12.01.2015 помещения переданы Обществу.

Договор аренды заключен в отношении помещений, расположенных в двухэтажном кирпичном здании теплицы 1975 года постройки, закрепленной за Школой на праве оперативного управления согласно свидетельству о регистрации права от 11.06.2003 и расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская д. 5.

В аренду Обществу переданы помещения на 1-м этаже, в том числе 105,9 кв.м - собственно пристройка для размещения теплицы и 41,0 кв.м - вспомогательные помещения (коридор, туалет, кабинет).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, если ни одна из сторон не сделает заявление об отказе от договора до истечения срока его действия.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что Общество обязано вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды размер арендной платы составляет: за помещение площадью 41,0 кв.м - 8439 руб. в месяц, за помещение площадью 105,9 кв.м - 8119 руб. в месяц.

В стоимость арендной платы не входят эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы, плата за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора арендатор обязан оплачивать эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы, вывоз и утилизацию ТБО согласно приложению 2 к договору, плата за пользование земельным участком - по приложению 3.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату, плату за пользование земельным участком, стоимость коммунальных услуг не позднее 10 дней после выставления счета за текущий месяц.

Согласно Приложению 2 к договору аренды Общество оплачивает стоимость водопотребления и водоотведения в размере 480 руб. 70 коп. в месяц, а также электроэнергию по показаниям счетчика. Теплоэнергия не оплачивается в связи с ее отсутствием в здании теплицы.

Согласно Приложению 3 расчет платы за пользование земельным участком составляет 938 руб. в месяц (т.2 л.16).

Школа 10.08.2015 вручила Обществу претензию от 17.07.2015 N 284 с требованием погасить в срок до 31.08.2015 образовавшуюся на 01.07.2015 задолженность по арендной плате в сумме 57 480 руб., за коммунальные услуги - в сумме 102 226 руб., указав, что в случае невыполнения данных требований договор аренды будет считаться расторгнутым с 01.09.2015.

Уведомлением от 09.09.2015 N 322 Школа заявила Обществу об одностороннем отказе от договора, сославшись на пункт 5.4 договора, в котором предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от договора), предупредив другую сторону за 30 календарных дней в случае, в частности, нарушения арендатором пункта 3.3 договора.

Уведомление от 09.09.2015 вручено руководителю Общества 15.09.2015.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что с 16.09.2015 Обществу прекращен доступ в арендованные помещения.

Комиссией из сотрудников Школы 24.09.2015 произведен осмотр помещений, которые занимало Общество и составлен акт. В акте указано, что директор Общества отказался присутствовать при осмотре.

При обследовании помещений в акте зафиксировано следующее: "офисное помещение, туалет и коридор находятся в антисанитарном состоянии: на потолке, стенах, дверях, мебели грибок, покраска стен, оконных откосов потрескалась, наружное оконное стекло разбито, сантехника в непригодном состоянии, на полу - разобранные картонные коробки, влажные, в грязи и в грибке, в офисном помещении на мебели, на полу земля, грязь остатки пищи, пластмассовые ящики, в углу свалены мешки с землей". Комиссия Школы пришла к выводу, что помещение содержалось в антисанитарном состоянии, и нуждается в полном косметическом ремонте с заменой сантехники (т.1 л.145).

Школа 09.10.2015 обратилась к оценщику Лядовой Е.В., с которой был заключен договор N 85/2015 на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям. По договору производилась оценка состояния только офисных помещений площадью 41,0 кв.м.

Оценщик Лядова Е.В. 09.10.2015 произвела осмотр помещений, в акте осмотра от 09.10.2015 Лядовой Е.В. зафиксировано, что в помещении площадью 29,1 кв.м (кабинет) на потолке сгнила плита ДСП, имеются сырые пятна и вмятины на потолочной плитке из пенопласта, на большей части площади стен наблюдаются грязные пятна, на деревянных рамах, откосах и подоконниках отошла краска. В помещении площадью 7,1 кв.м (коридор) на большей части площади стен наблюдаются грязные пятна, в помещении площадью 2,2 кв.м (туалет) подвесной потолок почернел, покрылся плесенью, местами вздулся.

По результатам осмотра оценщиком составлен отчет от 21.10.2015 N 85/2015, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений составляет 110 000 руб.

По платежному поручению от 05.11.2015 N 821 Школа оплатила услуги оценщика Лядовой Е.В. в сумме 5000 руб.

Далее, школа 06.11.2015 направила Обществу претензию от 03.11.2015 N 388, в которой потребовала погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 214 125 руб. 90 коп., а также возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 110 000 руб.

Поскольку требования Школы были оставлены Обществом без удовлетворения, Школа обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер месячной арендной платы за помещения установлен в сумме 16 558 руб.

Довод Общества, изложенный им также в апелляционной жалобе о том, что истцом неправомерно помимо арендной платы дополнительно взималась плата за пользование земельным участком, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью, и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ определено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае, из условий договора аренды (пункта 3.1) следует, что в стоимость арендной платы не входят коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, плата за пользование земельным участком.

При заключении договора аренды Общество подписало Приложение 3 к договору, в котором приведен расчет платежей за земельный участок в размере 938 руб. в месяц.

Как верно указано судом, поскольку ответчику в аренду предоставлены помещения 1-го этажа, которые фактически составляют большую часть здания, Общество, пользуясь помещениями, пользовалось и земельным участком, на котором расположена часть здания. Включение платежей за земельный участок в расчет арендной платы соответствует положениям статей 652 и 654 ГК РФ.

В отношении коммунальных услуг суд установил, что Школа выставляла Учреждению счета за электроэнергию, за водоотведение и водоснабжение.

Плата за водоснабжение и водоотведение в размере 480 руб. 90 коп. ежемесячно согласована сторонами в Приложении 2 к договору. Также сторонами согласовано, что объем электроэнергии определяется по счетчику.

Согласно счету от 17.02.2015 N 8 Обществу к оплате предъявлено 10 527 кВт электроэнергии, а именно разница показаний между 16 097 кВт на 31.01.2015 и 5570 на 13.10.2013 на сумму 72 636 руб. 30 коп.

Однако, поскольку акт фиксации начальных показаний на момент передачи помещений Обществу отсутствует, в счете от 17.02.2015 N 8 предъявлена к оплате разница показаний за период с 13.10.2013 по 31.01.2015, то суд критически отнесся к тому факту, что в период с 12.01.2015 по 31.01.2015 (неполный месяц) Общество потребило электроэнергию в объеме 10 527 кВт, в то время как в последующие месяцы (февраль, март) объем потребленной электроэнергии ниже почти в три раза.

Суд посчитал верным и обоснованным расчет стоимости электроэнергии за январь 2015, представленный истцом на сумму 28 771 руб. 20 коп. ( т.2 л.186).

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств потребления энергии в указанном месяце в меньшем объеме ответчик в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Следовательно, как установлено судом за период пользования арендованным имуществом, которое имело место с 12.01.2015 по 15.09.2015, Общество в соответствии с условиями договора должно было уплатить арендную плату в размере 141 924 руб. 54 коп. (в том числе 11 287 руб. 74 коп. за январь 2015 года, по 17 496 руб. за февраль - август 2015 года, 8164 руб. 80 коп. - за сентябрь) и 92 315 руб. 80 коп. за коммунальные услуги, а всего 234 240 руб. 34 коп.

С учетом частичной оплаты (80 000 руб.) судом первой инстанции с Общества в пользу Школы взыскано 154 240 руб. 34 коп. долга по арендной плате и коммунальным услугам, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта заявлены Школой только в отношении помещений площадью 41,0 кв.м - вспомогательные помещения (коридор, туалет, кабинет).

В обоснование указанного требования Школа указала, что эти помещения оставлены Обществом в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается комиссионным актом осмотра помещения от 24.09.2015, актом осмотра оценщика от 09.10.2015, заключением оценщика о стоимости ремонта на сумму 110 000 руб.

Довод Общества о том, что по состоянию на 15.09.2015 помещения находились в том же состоянии, в каком они были переданы ему 12.01.2015, апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку из акта приема-передачи от 12.01.2015 следует, что помещения площадью 146,9 кв.м переданы ответчику без каких-либо претензий с его стороны, замечания относительно несоответствия состояния помещения условиям договора в акте приема-передачи отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно оценены представленные в материалы дела фотоматериалы спорных помещений по состоянию до и после их использования ответчиком (т.1 л.46-56,т.2 л.132-135).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный договор прекратил действие 15.09.2015 в связи с односторонним отказом от него Школы и прекращением доступа Общества в помещения.

Школой 24.09.2015 проведено комиссионное обследование помещений. В акте от 24.09.2015 зафиксировано, что руководитель Общества отказалась от участия в осмотре.

В акте осмотра от 24.09.2015 подробно описано состояние оставленных помещений, сделаны фотографии.

Следовательно, как верно указано судом, расходы, которые необходимо понести истцу для ремонта помещений, являются убытками Школы, возникшими вследствие ненадлежащего использования Обществом переданных в аренду помещений, небрежного использования, приведшего к ухудшению состояния помещений и необходимости в их ремонте (реальный ущерб, повреждение имущества), взыскание с Общества таких расходов направлено на восстановление нарушенного имущества Школы.

Расходы, которые понесены Школой на оплату услуг оценщика в целях определения стоимости необходимого ремонта в сумме 5000 руб., также являются расходами, несение которых направлено на восстановление нарушенного права.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, судом первой инстанции требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности договор об оказании адвокатских услуг от 15.10.2015, платежное поручение от 19.10.2015 N 805, объем услуг, оказанных адвокатом Школе (составление искового заявления, подбор и представление документов в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, и фактическим им понесены.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, ЗАО Школа просила взыскать с ОАО Общества 313 105 руб. 44 коп. (198 105 руб. 44 коп. задолженности + 110 000 убытков + 5000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 269 240 руб. 34 коп., что составляет 86 % от суммы заявленных требований.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы также должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет 25 800 руб. (30 000 руб. * 86% = 25 800 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных с Общества судебных издержек подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-14285/2015 изменить, изложив абзац первый решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 1" 269 240 руб. 34 коп., в том числе 154 240 руб. 34 коп. долга, 115 000 руб. убытков, а также 7965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 800 руб. судебных издержек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина