Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21770/16

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-201848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-201848/15, принятое судьей Ведерниковы М.А. (шифр 15-1651)

по иску ООО "БалтСвязьСтрой" (ОГРН 1083925000631, ИНН 3906190290)

к ООО "СРС" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922)

3-е лицо ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560)

о взыскании задолженности, уплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розенберг Е.Б. по ордеру 08.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БалтСвязьСтрой" с исковым заявлением к ООО "СРС" о взыскании задолженности в размере 3 505 008 руб. 10 коп., 350 503 руб. 14 коп. неустойки, а также 229 790 руб. 95 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. взыскано с ООО "СРС" в пользу ООО "БалтСвязьСтрой" 3 505 008 руб. 10 коп. задолженности, 350 500 руб. 81 коп. неустойки, а также 42 278 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N СПб/СМР/00782, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) Истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с Дополнительными соглашениями NN

МР/КАЛИНИНГРАД/000160433/СМР МР/КАЛИНИНГРАД/000160441/СМР на объектах Третьего лица на территории Калининградской обл. Общая стоимость работ,

подлежащая к уплате Истцу составила 3 505 008,10 рублей.

Факт исполнения обязательств подтверждается Актами по форме КС-11 (ОКУД 036003) N N КЛН-ПС-05-016-5, МФ-КЛН-001/16/1, подписанными уполномоченными

представителями сторон Договора и представителем Третьего лица.

Однако, Ответчиком в нарушение п. 2.7, 3.3.8, 4,6.3.1, 4.13 Договора оплата работ Исполнителя не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 505 008 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,

которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку ответчиком не представлены доказательства его оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактически выполненных истцом работ необоснован, поскольку работы приняты заказчиком и используются, иного заявителем жалобы не представлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пп. 8.6 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных

работ (за исключением авансовых платежей) Субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от его размера.

Истцом начислена неустойка в размере 350 503,14 руб.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет.

Суд первой инстанции с учетом п. п.8.6. договора, правомерно пришел к выводу об

удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 350 500,81

руб. с учетом установленного ограничения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и

уменьшения её размера.

Отсутствуют основания в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 790 руб. 95 коп. за период с 20.12.2014 года по 07.09.2015 г. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ФЗ N 42 от 08.03.2015 г. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В

ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. 4

ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015 г.

Спорным контрактом сторонами была согласована неустойка (п. 8.6.).

Таким образом, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено

начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов с

01.06.2015 г., является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 729 руб. 17 коп. за период с 01.06.2015 года по 07.09.2015 г. подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 года по 31.05.2015 г., поскольку из представленного расчета суд не может установить, какую ставку в своем расчете применял истец.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные

на оплату услуг представителя в размере 408 530,22 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Однако, доказательств того, что юридические услуги были оплачены по указанному договору в размере 408 530,22 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016. по делу N А40-201848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик