Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22431/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-251885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.04.2016 г. по делу N А40-251885/2015,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-2082)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

(ОГРН 1037700008928, г. Москва, ул. Донская, д. 37, корп. 3)

о взыскании 142 526, 72 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Казанцева Е.О. по доверенности от 21.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" о взыскании 142 526, 72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-251885/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные пояснения, в которых указал на отсутстве оснований для отмены оспариваемого решения. В судебне заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Театральная, д. 1 и осуществляет потребление тепловой энергии поставляемой в него истцом.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ч. 2 ст. 13 Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом потребление тепловой энергии без заключения договора в установленном порядке, согласно п. 29 ст. Закона о теплоснабжении признается бездоговорным.

Частью 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении в обязанности теплоснабжающей организацией, которой является истец, вменена обязанность по выявлению в зоне обслуживания бездоговорного потребления.

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 02.07.2015 г. N 11/1168-ОТИ, зафиксирован факт теплопотребления ответчиком тепловой энергии в используемом им помещении.

Положениями частей 8-10 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлен порядок действий в случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, который был полностью соблюден истцом, в том числе с уведомлением ответчика и направления в его адрес счетов и требованием произвести оплату за потребленный объем тепловой энергии.

Неоплата ответчиком выставленного в его адрес счета явилась основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, расчет убытков судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательств оплаты не представлено. Поскольку доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлено, требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, обосновывая свою позицию по неоплате потребленной им тепловой энергии, ссылается на тот факт, что используемое им помещений расположено в многоквартирном доме, и он не является его собственником.

Данное утверждение не может быть принято в силу того, что согласно абзацу пятнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем является лицо, пользующее помещением потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик полностью соответствует квалифицирующим признакам потребителя, а именно использует помещение на законном основании, и потребляет поставленные в него коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение.

При этом следует отметить тот факт, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность содержания имущества не тождественно возмещению стоимости энергетических ресурсов поставляемых в связи с чем порождает обязанность по их оплате непосредственно у получателя данных ресурсов (Определение Верховного суда РФ от 14.09.2015 г. по делу N 303-ЭС15-6562, А73-68/2014).

Ссылка ответчика на заключенные между ПАО "МОЭК" и ООО "Стройресурс" договор теплоснабжения от 01.07.2012 г. N 32.700008-ТЭ и договор поставки горячей воды N 32.700008ГВС регулирует правоотношения сторон указанных договоров в части снабжения соответствующими видами коммунальных ресурсов потребителей в жилых помещениях, не включая при этом нагрузки, потребляемые в помещении, используемом ответчиком. Данный довод исследовался судом при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, исследовался довод ответчика о том, что он не обладает возможностью производить расчеты с истцом при наличии вышеуказанных договоров, ответчик пояснил суду, что не производил оплату потребляемых ресурсов ни истцу, ни ООО "Стройресурс", как стороне по договорам, заключенным с истцом.

Таким образом, ответчик самостоятельно подтвердил, что осуществлял потребление поставляемых ресурсов без их соответствующей оплаты.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, не осуществляя оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в течении длительного срока ее потребления, а также не предпринимая разумных мер для заключения договоров или иным образом урегулирования правоотношений в части их потребления действовал не добросовестно, что в свою очередь повлекло нарушения прав на получение истцом дохода от произведенной и поставленной тепловой энергии и горячей воды и соответствующих убытков в размере взыскиваемой суммы, за взысканием которой и обратился истец.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-251885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова