Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21425/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-207083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-207083/2015 (14-1647), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Спецтранс"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Поздняков Б.Ф. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", ответчик) о взыскании 764 432 рублей 13 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к специализированной оценочной компании, обладающей правом на выполнение данного вида работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 05.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди" (г.р.з. Н315ХО197), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N АА 100498454.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.09.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота" (г.р.з. А001УВ97), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно страховому полису ССС N 0310506361 и принадлежащего на праве собственности ООО "Спецтранс".

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Ауди" (г.р.з. Н315ХО197) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно приобщенным к делу документам составила 884 919 рублей 79 копеек.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 884 919 рублей 79 копеек была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенное к делу платежное поручение N 994838 от 08.12.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-207083/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (например, эксплуатация автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению собственником автотранспортного средства причинителя вреда, вне зависимости от наличия у последнего вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота "Тойота" (г.р.з. А001УВ97) ООО "Спецтранс", был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" согласно полису ССС N 0310506361.

ООО "СК "Согласие" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку СПАО "Ингосстрах" не получило полного возмещения причиненного ущерба, материально-правовое требование было заявлено к ООО "Спецтранс", являющимся собственником автотранспортного средства причинителя вреда - автомобиля марки Тойота "Тойота" (г.р.з. А001УВ97).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Спецтранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-207083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов