Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-200977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ойл энд Энерджи Трейдинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу

N А40-200977/15, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску Ойл энд Энерджи Трейдинг

к ООО "Трейд Ойл"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жихарева А.В. по доверенности от 01.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Трейд Ойл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 560, 42 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 г. между Oil and Energy Trading Inc. ( в перводе на русский язык- Ойл энд Энерджи Трейдинг) и ООО "Трейд Ойл" заключен договор поставки N 10-12/14, согласно которого поставщик (ООО "Трейд Ойл") обязался передать в собственность покупателя (Oil and Energy Trading) мазут и другие нефтепродукты, а покупатель (истец) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно условий договора мазут поставлялся морским судном на условиях ДЭС (поставка с судна) Сингапур согласно Инкотермс-2000 (правила толкования торговых терминов).

В рамках указанного договора, в соответствии с нормами приложений N N 1,2 к договору, по предварительным счетам на оплату, истец произвел предварительную согласованную оплату за поставки мазута в размере всего 36 299 792,02 долл.США платежными поручениями: от 11.12.2014 г.N 734, от 15.12.2014 г.N 742, от 19.12.2014 г.N 745, от 09.02.2015 г.N 018, от 22.04.2015 г.N060.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил мазут на танкере "Наварино" - коносамент от 06.03.2015 г N 1. и коносамент от 06.03.2015 N 2 в порту Сингапур.

Согласно приложений к договору: от 10.12.2014 г. N 1, от 10.02.2015 г. N 2, количество доставленного мазута определялось, как выгруженное количество, определенное по замерам береговых резервуаров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2015 г. N 1 к приложению N 1, цена на мазут, поставленный по коносаменту N 1, фиксировалась сторонами в размере 315 долл. США за Гметрическую тонну продукта в вакууме; согласно приложению от 10.02.2015 г. N 2, цена на мазут, поставленный по коносаменту N 2, фиксировалась сторонами в размере 342 долл. США за 1 метрическую тонну в вакууме; цена была согласована до выхода танкера из порта Кавказ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что количество выгруженного мазута в соответствии с п.3.2 договора определялось независимой сюрвейерской лабораторией SGS, проводившей измерения по береговым резервуарам: сертификаты количества от 14 апреля 2015 г. свидетельствуют о выгруженном количестве - 111 989,954 метрических тонн и 1770,164 метрических тонн.

Ответчиком поставлен мазут на сумму 35 882 231, 6 долл. США, переплата истца составляет 417 560, 42 долл. США.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 14.04.2015 г. завершена выгрузка товара в береговые резервуары морских терминалов, в количестве

115 083,941 тонн, о чем стороны составили акты приема-передачи товара от 14.04.2015 г. N N 1, 2.

В соответствии с п. 3.4 договора, под количеством поставленных покупателю нефтепродуктов, считается количество, указанное в перевозочном документе, а обязательство по поставке исполненным, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки нефтепродуктов в меньшем количестве покупатель письменно не предъявит поставщику требования по количеству нефтепродуктов, документально подтвержденные актом независимой сюрвейерской организацией.

Претензия направлена 02.07.2015 г., доказательства обратного в материалы дела не представлены ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения в размере 417 560, 42 долл. США.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта сверки расчетов от имени ответчика учредителем ответчика Артемовым В.С., что по мнению истца является доказательством, подтверждающим правомерность заявленным истцом требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из Устава ответчика, Артемов В.С. является не единственным учредителем ответчика; подписание актов сверки, не входит в полномочия общего собрания участников ответчика, так и в полномочия Артемова В.С.

Исходя из п.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.4 ст. 32, п. 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", от имени ответчика акты сверки, иные бухгалтерские документы, вправе подписывать единоличный исполнительный орган- генеральный директор или лицо, действующее на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Истец не представил доверенность на право подписания сверки расчетов, выданную ответчиком на имя Артемова В.С.

Учитывая вышеизложенное, акт сверки подписан расчетов, представленный истцом не является доказательством признания долга ответчиком перед истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-200977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ойл энд Энерджи Трейдинг - без удовлетворения.

Взыскать с Ойл энд Энерджи Трейдинг в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе.в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина