Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22962/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-7800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-7800/16 судьи Махлаевой Т.И. (2-55), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о привлечении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сорокин Д.В. по дов. N 883/ЮД от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении ФГУП "Почта России" послужило обращение в Управление Роскомнадзора по Курской области представителя ООО "ФПС" Большакова П.Н. о нарушении сроков хранения и вручения письменной корреспонденции ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал установленным факт нарушения Предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Срок давности привлечения ФГУП "Почта России" на день принятия судебного акта, по мнению суда, был соблюден.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее трех месяцев с момента обнаружении правонарушении.

Принимая во внимание факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения за нарушение сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений 25.08.2015 (письмо, оправленное 18.08.2015 должно было поступить отделение доставки 23.08.2015, а было доставлено 25.08.2015), срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.11.2015 и за нарушение срока хранения писем, соответственно, 02.01.2016 (по последнему отправленному письму), что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данное правонарушение не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь с момента совершения правонарушения.

Аналогичная позиция содержится в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В абз. 3 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится о том, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом вышеизложенного, положения о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, обнаружения административным органом правонарушения в данном случае не применим.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Довод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен является неправильным, т.к в рассматриваемом случае положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению на том основании, что сторонами по договору об оказании почтовых услуг являются: ФГУП "Почта России" и ООО "ФПС", не являющееся физическим лицом и потребителем услуг по вышеуказанному закону.

К вменяемому ответчику административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности и должен применяться трехмесячный срок давности, т.к. в соответствии с протоколом Управления Роскомнадзора по Курской области, нарушение было установлено в результате рассмотрения обращения представителя ООО "ФПС" на которое не распространяется требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данное правонарушение не может быть отнесено к нарушениям, связанным с защитой прав потребителей, поскольку в вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сказано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном же деле, затронуты права не гражданина, а ООО "ФПС".

При вышеуказанных обстоятельствах, срок для привлечении предприятии к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем заявленное Управлением требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-7800/16 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров