Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-15123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-15123/2015 по исковому заявлению акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", с. Красногвардейское Ставропольского края, ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономное учреждение Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства", г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 552 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 487 руб. 76 коп. (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании: от автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" - Батчаева А.Р., доверенность от 05.05.2016; от акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" - Покрасова И.В., доверенность N 01 от 11.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 552 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 487 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Решением от 09.02.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 552 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 487 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и на нарушение норм права.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" и автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 между открытым акционерным обществом Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (акционерное общество Проектный институт "Ставрополькоммунпроект") (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации N 90-11, по условиям которого предусмотрены работы по выполнению истцом проектной и рабочей документации по объекту: "Завод по производству "Флоат-стекла" производительностью 600 т/сутки (60000 м2/сутки толщиной 4 мм) в с. Красногвардейском Ставропольского края" и передача её ответчику в сроки, определенные договором, оплата истцу за выполненные работы ответчиком (п. 1.1 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения от 04.05.2012, 14.09.2012 N 1. Стоимость работ по договору определяется согласно сметы и составляет 15 020 629 руб. 05 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ должна была быть произведена в порядке, предусмотренном условиями дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к договору от 08.04.2011 N 90-11: 1. Авансовый платеж в размере 500 000 руб. - в срок до 20 ноября 2011 года; 2. Оплата выполненных работ по этапу стадии "Проектная документация" осуществляется в следующем порядке: 2 500 000 руб. - в течение десяти банковских дней с даты получения подрядчиком положительного заключения экспертизы и его передачи заказчику. Платеж в размере 5 741 552 руб. 10 коп. - в срок до 30 декабря 2012 года; оплата выполненных работ по этапу стадии "Рабочая документация" в размере 6 279 076 руб. 95 коп. в течение пяти банковских дней с даты выполнения работ в полном объеме, передачи рабочей документации заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу стадии "Рабочая документация".

Ответчик произвел авансовый платеж по договору от 08 апреля 2011 года N 90-11 в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 530 от 15.11.2011.

Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки-сдачи работ N 50 от 20.04.2012, N 102 от 02.08.2012. Согласно актам выполненных работ от 20.04.2012 и 02.08.2012 стоимость выполненных работ составила в сумме 8 741 552 руб. 10 коп.

13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по делу N А63-9858/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края. Основаниями заключения мирового соглашения послужила задолженность в сумме 5 741 552 руб. 10 коп. ответчика перед истцом по оплате за разработанную проектную документацию по договору N 90-11 от 08.04.2011.

Ответчик произвел оплату по мировому соглашению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 998 от 12.12.2013 на сумму 574 155 руб. 21 коп., N 5 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб., N 35 от 18.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 73 от 25.03.2014 на сумму 516 740 руб., N 113 от 22.04.2014 на сумму 516 740 руб., N 146 от 21.05.2014 на сумму 516 740 руб., N 233 от 02.07.2014 на сумму 516 740 руб., N 264 от 22.07.2014 на сумму 516 740 руб., N 325 от 22.08.2014 на сумму 516 740 руб., N 400 от 03.10.2014 на сумму 516 740 руб., N 458 от 31.10.2014 на сумму 516 740 руб., N 561 от 03.12.2014 на сумму 516 740 руб., N 798 от 29.12.2014 на сумму 416 736 руб. 89 коп. Итого: 5 741 552 руб. 10 коп.

06 апреля 2012 года между АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" и ООО "Гелиос" заключен договор на выполнение экспертных работ от 06.04.2012 N 12НП/1-12, согласно которому общество поручило учреждению проведение экспертизы проектной документации по объекту: "Завод по производству "Флоат-стекла" производительностью 60000 кв.м./сутки толщиной 4 мм в с. Красногвардейском Ставропольского края". По результатам выполнения договора был составлен акт выполненных работ от 12.12.2012 N 821. 29.12.2012 АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" утверждено положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0077-12.

В дальнейшем заказчиком - ООО "Гелиос" экспертное заключение получено не было, что подтверждается письмом от 14.10.2015 исх. N 1389/01-13/2.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 23.10.2015 N 992/01 об оплате задолженности в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 781 руб. 25 коп. Ответ на претензию истцом получен не был, задолженность не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и процентов истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику и их неполную оплату на сумму 2 500 000 руб.

Работы по договору от 08.04.2011 N 90-11 выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки-сдачи работ N 50 от 20.04.2012, N 102 от 02.08.2012. Согласно актам выполненных работ от 20.04.2012 и 02.08.2012 стоимость выполненных работ составила в сумме 8 741 552 руб. 10 коп.

Оплата выполненных работ должна была быть произведена в порядке, предусмотренном условиями дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 к договору от 08.04.2011 N 90-11: 1. Авансовый платеж в размере 500 000 руб. - в срок до 20 ноября 2011 года; 2. Оплата выполненных работ по этапу стадии "Проектная документация" осуществляется в следующем порядке: 2 500 000 руб. - в течение десяти банковских дней с даты получения подрядчиком положительного заключения экспертизы и его передачи заказчику. Платеж в размере 5 741 552 руб. 10 коп. - в срок до 30 декабря 2012 года.

Задолженность в сумме 5 741 552 руб. 10 коп. признана ответчиком, что отражено в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-9858/2013 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и полностью оплачена.

Положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0077-12 проектной документации по объекту: "Завод по производству "Флоат-стекла" производительностью 60000 кв.м./сутки толщиной 4 мм в с. Красногвардейском Ставропольского края" утверждено 29.12.2012.

В соответствии с п.2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (редакция от 07.11.2008) (далее - Положение N 145), заявителем проведения государственной экспертизы выступает заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно пункту 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляется, в том числе, документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и застройщиком, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должно быть оговорено специально.

Ответчик - ООО "Гелиос" не делегировал истцу - АО ПИ "СКП" полномочия на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации по договору 08.04.2011 N 90-1, самостоятельно передал разработанную истцом проектно-сметную документации по объекту: "Завод по производству "Флоат-стекла" производительностью 600 т/сутки (60000 м2/сутки толщиной 4 мм) в с. Красногвардейском Ставропольского края" в АУ СК "Государственная экспертиза".

Учитывая утверждение положительного заключения экспертизы 29.12.2012, ответчик обязан был произвести оплату задолженности в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с условиями договора от 08.04.2011 N 90-11, дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме в досудебном порядке, долг в размере 2 500 000 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 552 руб. 08 коп. за период с 22.01.2013 по 30.11.2015 по ставке рефинансирования 8,25 %, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-15123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов