Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-100457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Веселов И.А., по доверенности от 19.10.2015 года, Зориктуев Ц.В., по доверенности от 19.10.2015 года,

от ответчика - Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" - Шаманский О.А., по доверенности от 23.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-100457/15 по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл к Публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор" (ИНН: 5040005861, ОГРН: 1025005117862), руководителю ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу, при участии в деле третьего лица: ООО "ИМС" (ИНН: 5031072460, ОГРН: 1075031002298) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл (далее - Компания "Грейт Волл", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ПАО "Гжельский завод Электроизолятор"), Руководителю ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу, в котором просила суд:

- взыскать с ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" в пользу Компании "Грейт Волл" задолженность в размере 1 154 944,50 долларов США по гарантийному письму от 22.01.2010, выданному для обеспечения своевременного исполнения обязательств Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл;

- понудить руководителя ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" включить указанную задолженность в ликвидационный баланс Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N 100457/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам дела (т. 18 л.д. 30-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей руководителя ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана Вадима Евгеньевича и ООО "ИМС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2005 года между Компанией "Грейт Волл" (продавец) и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" (покупатель) был заключен контракт поставки запасных частей к автомобилям N 20_2005, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар (запасные части DEER и SAFE к автомобилям GWM) в соответствии с приложениями к настоящему контракту, подписанному обеими сторонами (т. 1 л.д. 143 - 148).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставки запасных частей к автомобилям N 20_2005 количество и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации к настоящему контракту на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.1 контракта поставки запасных частей к автомобилям N 20_2005 цена товара установлена в долларах США.

Пунктом 7.2 контракта поставки запасных частей к автомобилям N 20_2005 предусмотрено, что при поставке товара продавец обязан предоставить следующие документы, указав в них номера настоящего контракта:

- коммерческий инвойс, выписанный на имя покупателя;

- экспортную таможенную декларацию;

- сертификат происхождения товара.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставки запасных частей к автомобилям N 20_2005 оплата осуществляется в долларах США, банковским переводом или с помощью L/C. Детали оплаты обговариваются и подтверждаются сторонами в отношении каждого заказа.

05.02.2006 года между компанией "Грейт Волл" (продавец) и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" (покупатель) был заключен контракт поставки автомобилей N GW24/05042006, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар (автомобили компании GREAT WALL) в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему контракту, подписанному обеими сторонами (т. 2 л.д. 34 - 44).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставки автомобилей N GW24/05042006 количество и стоимость поставляемого товара указываются в спецификациях товара в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта поставки автомобилей N GW24/05042006 цена товара установлена в долларах США (USD).

Пунктом 7.2 контракта поставки автомобилей N GW24/05042006 предусмотрено, что при поставке товара продавец обязан предоставить следующие документы, указав в них номера настоящего контракта:

- коммерческий Инвойс, выписанный на имя покупателя;

- экспортную таможенную декларацию;

- сертификат происхождения товара.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставки автомобилей N GW24/05042006 оплата осуществляется в долларах США, банковским переводом или с помощью L/C. Детали оплаты обговариваются и подтверждаются сторонами в отношении каждого заказа.

22 января 2010 года ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (правопреемником которого является ПАО "Гжельский завод Электроизолятор") было выдано гарантийное письмо (т. 1 л.д. 93-96), в соответствии с которым ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (гарант) выдавал настоящее гарантийное письмо для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по контрактам платежей в USD$, в целях обеспечения своевременного выполнения ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" всех условий и обязательств по всем контрактам поставки, заключенным между ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и Компанией "Грейт Волл" (бенефициар).

Гарантийное письмо выдавалось на русском, английском и китайском языках (т. 1 л.д. 93 - 101).

12.11.2014 года ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Гжельский завод Электроизолятор", а 22.05.2015 года ликвидировано, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016 года (т. 3 л.д. 29 -56).

31.07.2015 года в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 24.07.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 01.02.2016 года (т. 3 л.д. 121 - 139).

02.09.2015 года компанией "Грейт Волл" в адрес ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" было направлено требование кредитора о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника от 20.08.2015 года (т. 1 л.д. 138 - 140).

В указанном требовании Компания "Грейт Волл" фактически просила ответчика на добровольной основе возвратить кредитору денежные средства в рамках обязательств, принятых на себя по гарантийному письму, в размере 1 654 001,10 долларов США и включить в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" на указанную сумму.

В требовании компания "Грейт Волл" указала, что между ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и истцом были заключены договоры купли-продажи N N GJKDRM1405003SC от 04.05.2014, GJKDRM1407002SC от 02.07.2014, GJKDRM1408009SC от 20.08.2014, GJKDRM1409004SC от 12.09.2014, а также меморандумы к ним. На момент ликвидации покупателя (ООО "Гжельский завод Электроизолятор") у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 654 001,10 долларов США, которая должна быть возмещена ответчиком в рамках принятых на себя обязательств по гарантийному письму.

Факт направления требования подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 141 - 142).

В связи с тем, что в добровольном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены, компания "Грейт Волл" обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ВК-395/15 от 01.10.2015 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что факт поставки товара подтвержден контрактом купли-продажи N GJKDRM1405003SC от 04.05.2014 года (т. 1 л.д. 102 - 106) и меморандумом к нему от 04.05.2014 года за номером GJKDRM1405004MO (т. 1 л.д. 107 - 110), контрактом купли-продажи N GJKDRM1407002SC от 02.07.2014 года (т. 1 л.д. 111 - 115) и меморандумом к нему от 02.07.2014 года за номером GJKDRM1407002MO (т. 1 л.д. 116 - 119), контрактом купли-продажи N GJKDRM1408009SC от 20.08.2014 года (т. 1 л.д. 120 - 124) и меморандумом к нему от 20.08.2014 года за номером GJKDRM1408004MO (т. 1 л.д. 125 - 126), контрактом купли-продажи N GJKDRM1409004SC от 12.09.2014 года (т. 1 л.д. 129 - 133) и меморандумом к нему от 12.09.2014 года за номером GJKDRM1409005MO (т. 1 л.д. 134 - 137).

В указанных контрактах купли-продажи и меморандумах к ним стороны определяли конкретный вид поставляемого товара, стоимость товара, указывали сроки поставки и сроки оплаты товара.

Паспорта сделок на указанные контракты не открывались, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается справками, представленными кредитными организациями в материалы дела (т. 2 л.д. 32 - 33).

Между тем, как следует из материалов дела, поставка товара по контрактам купли-продажи N GJKDRM1405003SC от 04.05.2014 года, N GJKDRM1407002SC от 02.07.2014, N GJKDRM1408009SC от 20.08.2014, N GJKDRM1409004 SC от 12.09.2014 оформлялась по паспорту сделки - контракта поставки автомобилей N GW24/05042006, что подтверждается, представленными в материалы дела Commercial Invoice, счетами-фактурами, международными товарными накладными, декларациями на товар, заявлениями на перевод об оплате поставленного товара, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с условиями контрактов, заключенных в 2005 и 2006 годах между Компанией "Грейт Волл" и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор", предусматривалось, что количество и стоимость поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях товара в приложениях к данным контрактам, учитывая, что в основных контрактах, по которым оформлялся паспорт сделки, не предусматривались ни конкретные сроки поставки, ни наименование и количество товара, ни его цена, а материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась в рамках данных контрактов, суд пришел к выводу, что контракты купли-продажи N GJKDRM1405003SC от 04.05.2014, N GJKDRM1407002SC от 02.07.2014, N GJKDRM1408009SC от 20.08.2014, N GJKDRM1409004 SC от 12.09.2014 фактически являются дополнительными соглашениями к основным контрактам (спецификациями), в которых определялись основные условия поставки каждой партии товара.

Учитывая, что спора между сторонами по количеству поставленного товара и его стоимости не имеется, факт поставки товара, указанного в представленных в материалы дела Commercial Invoice, признается как истцом, так и ответчиком.

В обоснование своих требований об обязании ответчика возместить истцу стоимость неоплаченного ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" товара, истец ссылается на гарантийное письмо от 22.01.2010.

Исходя из смысла пункта 7 Гарантийного письма от 22.01.2010 года, и как пояснялось представителями сторон в судебном заседании, следует, что данное гарантийное письмо выдано и его регулирование и толкование производится на основании Унифицированных правил для гарантий по требованию (Публикация N 458 Международной торговой палаты). Следовательно, стороны добровольно приняли на себя обязательства о том, что данное гарантийное письмо должно быть заключено и должно соответствовать правилам, содержащимся в Унифицированных правилах для гарантий по требованию 1992 года.

Согласно пункту "a" статьи 2 Унифицированных правил для гарантий по требованию 1992 года, для целей настоящих правил, платежная гарантия (далее именуемая "гарантией") означает любую гарантию, обязательство или иное платежное обязательство банка, страховой компании или другого учреждения либо лица (далее именуемым "гарант"), как бы оно ни было названо или обозначено, выданное в письменном виде на денежный платеж по представлении в соответствии с условиями этого обязательства письменного требования о платеже и таких других документов(а) (например, сертификата архитектора или инженера, судебного либо арбитражного решения), которые могут быть указаны в гарантии, и выданное i) по просьбе либо на основании инструкций и под ответственность какой-либо стороны (далее именуемой "принципалом"); или ii) по просьбе либо на основании инструкций и под ответственность банка, страховой компании или любого другого учреждения либо лица (далее - "инструктирующая сторона"), которая действует на оснований инструкций принципала, выданных другой стороне (далее - "бенефициар").

При этом пунктом "b" статьи 2 данных Унифицированных правил установлено, что гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора(ов) или условий тендера, на которых они могут быть основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором(ами) или условиями тендера и не обязаны заниматься ими, даже если ссылка на них включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Аналогичные положения содержатся и в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Исходя из содержания статьи 3 Унифицированных правил, с учетом предоставленного в материалы дела нотариального заверенного перевода данной статьи (т. 17 л.д. 7 - 9), следует, что все указания на выдачу гарантий и изменений к ним и сами изменения должны быть ясными и точными и избегать излишних подробностей.

Соответственно, все гарантии должны содержать:

a) принципала;

b) бенефициара;

c) гаранта;

d) основную сделку, на которую требуется выдача гарантии;

e) максимальную сумму, подлежащую оплате, и валюту, в которой она

выплачивается;

f) дату истечения срока действия гарантии и/или событие, которым

обусловлено истечение срока действия гарантии;

g) условия для требования платежа;

h) любое условие, влекущее уменьшение суммы гарантии.

В соответствии со статьей 16 Унифицированных правил гарант несет ответственность перед бенефициаром только в соответствии с теми условиями, которые указаны в гарантии и в любом изменении(ях) к ней и в настоящих правилах, и в пределах, не превышающих сумму, указанную в гарантии и в любом изменении(ях) к ней.

Согласно статье 18 Унифицированных правил сумма, которую надлежит выплатить по гарантии, должна быть уменьшена на сумму любого платежа, произведенного гарантом в удовлетворение требования по гарантии, и если максимальная сумма, которую надлежало выплатить по гарантии, была вся выплачена в результате платежа и / или уменьшения суммы, то тогда действие гарантии прекращается, независимо от того, возвращены ли гарантия и любое изменение(я) к ней или нет.

Принимая во внимание данные положения и пункт "b" статьи 2 Унифицированных правил 1992 года, учитывая, что гарантия имеет самостоятельный характер и не связана с договором, на котором она основана, суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что указание в гарантии суммы, на которую выдана гарантия, является обязательным.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о неверном переводе, поскольку основания усомниться в представленном переводе Унифицированных правил 1992 года отсутствуют. Более того, из контекста Унифицированных правил 1992 года следует, что предусмотрена именно обязанность указания в гарантии суммы, на которую выдана гарантия, а не рекомендация, как утверждает истец.

Как следует из материалов дела, в Гарантийном письме от 22.01.2010 года, выданным ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" не указана сумма, на которую выдана данная Гарантия, а содержится лишь указание на то, что гарантия выдана для "обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по контрактам платежей в USD$ (в долларах США)".

Фактически, Гарантийное письмо от 22.01.2010 года для определения суммы, которая подлежит оплате бенефициару, непосредственно отсылает к контрактам, на основании которых осуществляется поставка товара, что противоречит положениям Унифицированных правил.

Кроме того, в гарантии не указаны и сами контракты, в обеспечение которых она выдана.

В силу положений статьи 22 Унифицированных правил 1992 года срок, указанный в гарантии для представления требований, должен истекать либо на определенную календарную дату ("дата истечения срока действия гарантии") ("Expiry Date"), либо по представлении гаранту документа(ов), предусмотренных для целей истечения срока действия гарантии ("событие, по наступлению которого срок действия гарантии истекает") ("Expiry Event"). Если в гарантии указаны как дата истечения срока гарантии, так и событие, по наступлению которого срок гарантии истекает, то срок гарантии истекает в зависимости от того, что из них произойдет первым, независимо от того, возвращены ли гарантия и любое изменение(я) к ней или нет.

На основании данных положений, содержащихся в Унифицированных правилах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что любая гарантия, выданная в соответствии с Унифицированными правилами 1992 года, должна в обязательном порядке содержать кроме сведений о сумме (максимальной сумме), на которую выдана гарантия, также сведения о сроке действия гарантии или указания на событие, по истечении которого срок действия гарантии истекает, а также указание на договор (контракт) во исполнение которого данная гарантия выдана.

В Гарантийном письме содержится указание, что настоящая гарантия выдана гарантом во исполнение всех контрактов поставки, заключенных между компанией ЗАО "Гжельской завод Электроизолятор" и Компанией "Грейт Волл", без указания на то в отношении каких конкретных контрактов выдано данное гарантийное письмо; в том числе либо контрактов, заключенных и действовавших на момент выдачи Гарантийного письма, либо действие гарантии распространяется и на контракты (дополнительные соглашения по поставкам), которые будут заключены в будущем.

В соответствии с Унифицированными правилами 1992 года учет интересов бенефициара должен быть уравновешен защитой принципала от недобросовестных претензий по гарантии.

Гарантия по своей правовой природе выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования, а для защиты прав бенефициара и получения им причитающихся денежных средств на случай неисполнения обязательств должником (покупателем). Иное влечет неосновательное обогащение кредитора (бенефициара), поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 3 Унифицированных правил 1992 года все гарантии должны быть ясными и точными.

В данном случае из текста Гарантийного письма от 22.01.2010 года не следует, по каким конкретным обязательствам (договорам, контрактам) гарант выдал указанную гарантию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Гарантийное письмо от 22.01.2010 года не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий, которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суд считает данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что в данном случае, к правоотношениям сторон должно применяется законодательство Китайской Народной Республики по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 Гарантийного письма "для урегулирования вопросов, не определенных" в Унифицированных правилах 1992 года "но имеющих отношение к настоящему гарантийному письму, применяется законодательство Китайской народной Республики". таким образом, стороны установили, что законодательство Китайской народной Республики применяется лишь в том случае, если вопросы не урегулированы Унифицированными правилами 1992 года.

При этом стороны пришли к соглашению, что выдача и исполнение настоящего гарантийного письма не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны:

- дата выдачи;

- принципал;

- бенефициар;

- гарант;

- основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

- денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

- срок действия гарантии;

- обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Как указывалось ранее, Гарантийное письмо не содержит обязательных признаков, которые предъявляются к гарантии как Унифицированными правилами 1992 года, так и законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выданное Гарантийное письмо противоречит, в том числе, и требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что ссылка в Гарантийном письме на то, что к отношениям сторон, применяется законодательство Китайской народной Республики, не имеет правового значения, поскольку Гарантийное письмо от 22.01.2010 года признано судом не выданным, а сделка по его выдаче незаключенной.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что у ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" образовалась какая-либо задолженность перед Компанией "Грейт Волл" по поставленному товару по следующим обстоятельствам.

В соответствии с документами, представленными ответчиком, в том числе заявлениями о переводе денежных средств (т. 2 л.д. 45 - 57, т. 15 л.д. 174 - 204, т. 16 л.д. 19 - 49), ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки (т. 2 л.д. 58 - 86), платежных поручений (т. 15 л.д. 205 - 212, т. 16 л.д. 11 - 18), выписки с лицевого счета за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года (т. 15 л.д. 213 - 215) следует, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном размере. Более того, в соответствии с представленной финансовой документацией ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" оплатило сумму за поставленный товар, которая на 1 621,98 долларов США превышает стоимость поставленного товара.

При этом представителями истца не отрицался сам факт поступления денежных средств от покупателя (ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор") в размере, указанном в данных документах.

В то же время представители истца указали на то, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" (покупатель по договорам поставки) входило в группу компаний "Ирито", что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах (т. 17 л.д. 10 - 74), судебными актами - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 года по делу N А41-50334/13 (т. 17 л.д. 88 - 111), также как в указанную группу компаний входит и ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" (ответчик по настоящему делу), что подтверждается Списком аффилированных лиц ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (т. 17 л.д. 142 - 145).

Компания "Грейт Волл" осуществляло поставку товара также ООО "ИМС" (третье лицо по настоящему делу), которое входит в группу компаний "Ирито", на основании контрактов купли-продажи от 15.04.2014 года N GJKDRM140404SC (т. 16 л.д. 121 - 125), от 28.05.2014 года N GJKDRM1405011SC (т. 16 л.д. 126 - 130).

Как указывает истец, на основании договоренности между сторонами, часть платежей, которая производилось ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в рамках контракта поставки автомобилей N GW24/05042006 от 05.02.2006 года, была направлена в счет погашения задолженности по контрактам, заключенным с ООО "ИМС". В подтверждение своих доводов представители истца представили в материалы дела электронные письма, направленные с электронной почты с доменным именем "irito.ru" (т. 16 л.д. 119, 131, 136). Однако, данный довод истца является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ по общему правилу кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцом доказательств того, что какими-либо юридическими лицами, являющимися должниками перед Компанией "Грейт Волл" возлагались на ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" обязательства по оплате долга, а ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" принимало на себя данные обязательства, в суд не представлено.

Более того, правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом РФ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При этом в силу положений части 3 статьи 20 указанного закона, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора

(если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата

завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки

и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что по контракту поставки автомобилей N GW24/05042006 от 05.02.2006 открыт паспорт сделки N 09050009/0121/0000/2/0. В соответствии с заявлениями на перевод, представленными в материалы дела, оплата осуществлялась в рамках данного контракта и указанного паспорта сделки.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 года N 138-И "О Порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным Банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, Порядке оформления паспортов сделок, а также Порядке учета уполномоченными Банками валютных операций и контроля за их проведением" предусмотрено, что в расчетном документе по валютной операции перед текстовой частью в реквизите "Назначение платежа" должен содержаться код вида операции из перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, приведенного в приложении 2 к настоящей Инструкции (далее - код вида валютной операции), который соответствует назначению платежа, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением указанной валютной операции (пункт 3.2.).

Согласно положениям пункта 6.1 данной инструкции, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 12.2 инструкции в случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС (далее - первый резидент), путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании закона или судебного акта) (далее - второй резидент), за исключением случая, указанного в пункте 12.15 настоящей инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента (далее - второй резидент), за исключением случая, указанного в пункте 12.15 настоящей инструкции, первый резидент закрывает ПС в порядке, установленном главой 7 настоящей инструкции с учетом следующих особенностей.

Согласно пункту 12.3 инструкции требования пункта 12.2 настоящей инструкции не распространяются на случаи частичной передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, путем уступки требования другому лицу - резиденту или частичного перевода резидентом долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента.

В случае осуществления части (всех) валютных операций, связанных с расчетами в пользу нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, третьим лицом - резидентом (далее - третье лицо - резидент) и (или) при исполнении третьим лицом - резидентом части (всех) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, способом, отличным от расчетов (далее - третье лицо - резидент), а также в случае частичной передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, путем уступки требования другому лицу - резиденту (далее - другое лицо - резидент) или частичного перевода резидентом долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору) и оформивший ПС (далее - резидент, оформивший ПС), данный ПС не закрывает, а третье лицо - резидент (другое лицо - резидент) документы для оформления ПС в уполномоченный банк не представляет (пункт 12.4 инструкции).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим из других договорных отношений.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами тот факт, что оплата товара производилась по паспортам сделки, открытым в отношении контрактов, заключенных между Компанией "Грейт Волл" и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".

На основании вышеуказанных норм, осуществляя платежи в рамках указанного паспорта сделки, ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" не могло и не имело права осуществлять оплату по иным сделкам, заключенным с другими юридическими лицами. Более того, из назначения платежа четко следует, что оплата производилась по контрактам, заключенным между Компанией "Грейт Волл" и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаключенность сделки по выдаче гарантийного письма, а также отсутствие долга ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед Компанией "Грейт Волл", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.16 года по делу N А41-100457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина