Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22360/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-21860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2016 г. по делу N А40-21860/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Белицкой С.В. (шифр судьи 7-179)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 28 355, 03 руб., при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 28 355 руб. 03 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-21860/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 685 руб. 37 коп. убытков, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, довзыскав с ответчика 21 669 руб. 66 коп. (расходы, понесенные истцом по ремонту вагонов N 64728116, 60172848, 60822459).

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решени судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитл письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между сторонами заключен договор N 184/ВГК-302 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Вагоны N 60254075, 64728116, 60172848, 60822459 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на общую сумму 28 355 руб. 03 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом по устранению дефектов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования по вагонам N 64728116, 60172848, 60822459 заявлены необоснованно, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-1" обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказаны.

Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками на сумму 15 039, 52 руб., поскольку работы по установке либо ремонту детали (узла), послужившие причиной отцепки вагона ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721 Гражданского кодекса РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 722 и 723 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Так, ответчик не осуществлял ремонтные работы деталей (узлов) по вагону позиции 64728116 расчета истца.

В подтверждение указанного довода к материалам дела приобщена расчетно-дефектная ведомость, которая свидетельствует о том, что при деповском ремонте вагона ответчиком не проводились ремонтные работы на детали (узле), повреждение которого привело к отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали (расчетно-дефектная ведомость приложена к материалам дела).

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную(ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно отказано по вагону позиции расчета 60822459, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагона и причиненными убытками в результате неисправности "излом пружин" (код 214).

Отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем, поскольку подписанные между истцом и ответчиком уведомления по форме ВУ-32 подтверждают исправное состояние тележек, в том числе и пружин на момент выпуска вагона из ремонта.

За время эксплуатации данный вагон неоднократно проходил процесс подготовки к перевозке и многократно проходил техническое обслуживание работниками ПТО, согласно п. 2.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества производится работниками ПТО в процессе эксплуатации, в соответствии с требованиями п. 3.5.1 запрещается постановка и следование в поездах и вагонах с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары рамы о ходовые части, а также вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины. Однако неисправности в рессорных комплектах отсутствовали.

Кроме этого, в тележках грузового вагона типа ЦНИИ-ХЗ-0 (модели 18-100, 18-578, 18-101, 18-9810 18-9855) используется 28 пружин, по 14 с каждой стороны (7 внутренних и 7 внешних) при этом пружина не является номерной деталью.

Представленный в материалы дела акт-рекламация ВУ-41-М не доказывает относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком пружину, которая впоследствии вышла из строя.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде излома пружин, предъявленные убытки не подлежат удовлетворению.

По вагону N 60172848 (3) (причина отцепки неисправность опорной прокладки в буксовом проеме - код 225) как видно из РДВ ответчик установил полный комплект из давальческого сырья (8 прокладок).

По мнению ответчика, расследование причины образования дефекта и установление виновного (депо ответчика) проведено формально и не качественно.

Согласно п. 8.11. Инструкции РД 32ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Исполнение требований Инструкции при проведении ответчиком деповского ремонта спорных вагонов подтверждает расчетно-дефектная ведомость в которой указано что при деповском ремонте вагона были установлены новые сменные прокладки (номер прейскуранта 1556).

Таким образом, комиссия провела расследование некачественно с нарушением Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в соответствии с которым выявила виновником в возникновении дефекта депо ОАО "ВРК-1" как виновного в нарушении требования инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, между тем, основания привлечения депо АО "ВРК-1" у комиссии отсутствовали.

Тот факт, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии, отражен в уведомлении ВУ-36-М, составленном при выпуске вагона после деповского ремонта и в акте выполненных работ, подписанном без замечаний.

Данный вагон длительный срок находился в эксплуатации, претензий к техническому состоянию опорных прокладок буксовых узлов не предъявлялось.

Истцом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неисправности опорной прокладки.

С учётом изложенного, данная отцепка вагона не является гарантийным случаем, следовательно, требования истца по возмещению убытков, связанных с отцепочным ремонтом вагона, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД".

Вагон 64728116 (2) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раза, вагон 60172848 (3) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз, вагон 60822459 (4) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо АО "ВРК-1".

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - АО "ФГК" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При указанных обстоятельствах является неправомерным предъявление требований истца к ответчику, так как после проведения планового ремонта вагонов силами ответчика, вагоны неоднократно ремонтировались силами ОАО "РЖД".

Кроме того, отцеплялись ранее по неисправностям, связанным с нарушением правил эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно Перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР в ОАО "РЖД" при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, представленных в "Перечне операций контроля и регламентных операций".

В соответствии с указанным Перечнем обязательные контрольные и регламентные операции проводимые сотрудниками ОАО "РЖД" при поступлении вагона в ТОР состоят из 73 видов работ и видов осмотров вагона.

С учётом изложенного, предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" является необоснованным.

Истцом прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорных вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, не доказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-21860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин