Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4786/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-48825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

лица, участвующих в деле, в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-48825/2015,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658218586)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ответчик) о взыскании 648 203 руб. 05 коп., в том числе 140 000 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.01.2014 N СА-19696-ПТК товара, 508 203 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 04.07.2014 по 15.09.2015.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 140 000 руб. в связи с его добровольным погашением ответчиком, а также об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки до 503 669 руб. 33 коп.

Частичный отказ и уменьшение размера исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 503 669 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 24.07.2014 по 12.10.2015, а также 13073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании долга в размере 140 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указано в жалобе, судом не принято во внимание, что акты оказанных услуг на общую сумму 13 839 руб. не подтверждают поставку товара в рамках данной сделки, поскольку подписаны истцом до оформления договора от 01.01.2014; счета на оплату товара истцом ответчику не направлены; часть документов, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют; расчет неустойки незаконен и не обоснован. Считает, что сумма поставленного товара несоразмерна взыскиваемой неустойке; оплата произведена ответчиком добровольно в полном объеме; предъявленная неустойка значительно превышает установленные ЦБ РФ процентные ставки; имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что сумма госпошлины подлежит уменьшению в связи с произведением ответчиком полной оплаты долга в добровольном порядке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между обществом "Арсенал Трейд" (поставщик) и обществом "Уралрегионстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2014 N СА-1-9696-ПТК, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные, отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику соответствующий товар на сумму 308 204 руб. 66 коп.

Согласно п.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик оплату поставленного товара и оказанных транспортных услуг произвел частично, претензию истца об уплате суммы основного долга и неустойки, начисленной на задолженность в сумме 308 204,66 руб. с 04.07.2014 по 17.08.2015 (л.д.15-16 том 1), оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился 12.10.2015 в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы долга в размере 140 000 руб.

Ответчик задолженность погасил 16.11.2015, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец со ссылкой на пункт 6.4 договора просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 503 669 руб. 33 коп., начисленной на задолженность в сумме 308 204,66 руб. с 24.07.2014 по 12.10.2015 (по дату подачи ходатайства об уменьшении размера исковых требований - л.д.41-45 том 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки от 01.01.2014 N СА-1-9696-ПТК установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара.

Поскольку в период с 24.07.2014 по 12.10.2015 имела место просрочка оплаты товара, истец правомерно предъявил ответчику предусмотренную договором неустойку на сумму 503 669,33 руб. Как следует из заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.41-45 том 2), расчет неустойки произведен по ставке 0,5% на имевшийся на момент начисления долг по оплате товара, начиная с 31-го дня, следующего за днем поставки товара, по день частичного погашения долга, а на оставшуюся сумму (120 000 руб.) - по день подачи иска (12.10.2015). Расчет пени судами проверен и признан верным. Доводов об арифметической неправильности расчета в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, неустойка начислена исключительно на задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2014 N СА-1-9696-ПТК. Акты оказанных услуг от 07.10.2013 N20492/1/73, от 07.10.2013 N 20477/173 и от 18.10.2013 N 20746/1/73 на общую сумму 13839 руб. в расчете неустойки отсутствуют.

Доводы о том, что поставщик не направил покупателю счета на оплату товара, значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как обязанность покупателя по оплате товара не поставлена условиями договора в зависимость от получения им счета.

Отсутствие в материалах дела товарных накладных от 02.06.2014 и 03.06.2014 значения также не имеет, так как сумма поставки по этим накладным из уточненного расчета неустойки (л.д.41 том 2) исключена (в столбцах 5 и 8 таблицы проставлено 0 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, поскольку в нем не указана переплата в размере 308 204,66 руб., отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга, добровольном погашении ответчиком задолженности значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в силу ст.110 АПК РФ на него, поскольку в удовлетворении требований по существу ответчику отказано полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-48825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева