Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ООО ПКФ "Мария-Ра": Мурашев Р.А. по доверенности от 14.07.2014 (срок три года);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "СП "Квадро" Смирнова Тимофея Петровича (рег. N 07АП-11211/2014(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, место нахождения: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 15) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" о признании недействительным договора поручительства от 06.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон", обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) в отношении ООО "СП "Квадро", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Конкурсный управляющий должника 07.12.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон"), обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра") и ООО "СП "Квадро" и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" о признании недействительным договора поручительства от 06.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон", обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" и применении последствия недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Смирнов Т.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СП "Квадро" о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора залога у должника был признак неплатёжеспособности, о котором ООО ПКФ "Мария-Ра" должно было знать. В Арбитражный суд Томской области 08.02.2013 поступило заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 11.02.2013 заявление ФНС России возвращено по ходатайству заявителя. ФНС России вновь обратилась с заявлением о признании должника банкротом 01.04.2013, определением от 05.04.2013 принято заявление и возбуждено дело о банкротстве. Только 31.07.2013 суд отказал во введении процедуры банкротства. О возбуждении дела о банкротстве в период заключения оспариваемой сделки ООО ПКФ "Мария-Ра" не могло не знать. Также на момент совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "СП "Рекон", ООО ПКФ "Мария-Ра" было известно указанное обстоятельство. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из участников ООО "СП "Рекон" является Дивисенко М.А., супруга единственного учредителя и директора должника Петровского В.П., сделка обусловлена супружескими обязательствами Петровского В.П. перед Дивисенко М.А.

По мнению заявителя, ООО ПКФ "Мария-Ра" намеренно вступило в договорные отношения с ООО "СП "Рекон" и ООО "СП "Квадро" с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "СП "Квадро", либо безразлично относилось к риску наступления указанных обстоятельств, игнорируя права иных кредиторов должника, имея целью получение неоправданного преимущества перед кредиторами должника, включая последующее получение имущества должника в залог. ООО ПКФ "Мария-Ра" стремилось получить не объекты недвижимости, возводимые на основании договора долевого участия, а объекты, передаваемые в залог ООО "СП "Квадро".

ООО ПКФ "Мария-Ра" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договор поручительства заключен 06.05.2013, до обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), целью договора было обеспечение основного обязательства, а не получение предпочтения перед другими кредиторами. Общая стоимость объектов недвижимости, обеспечивающих договор поручительства, составляет 20 607 194 руб., ООО ПКФ "Мария-Ра" является последующим залогодержателем в отношении прав аренды на земельный участок площадью 22054 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 15, кадастровый номер 70:21:0200027:63, на земельном участке расположено ещё 12 объектов недвижимости, поэтому удовлетворение требований ООО ПКФ "Мария-Ра" за счёт земельного участка является маловероятным.

Из отзыва следует, что доводы о недействительности договора поручительства от 06.05.2013 были предметом рассмотрения в деле N А67-4850/2014, суды отклонили доводы, поэтому установленные судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Доводы о ничтожности договора поручительства от 06.05.2013 отклонены Арбитражным судом Томской области при рассмотрении заявления ООО ПКФ "Мария-Ра" о включении в реестр требований кредиторов должника. Доказательства заключения сделки на основании супружеских обязательств Петровского В.П. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО ПКФ "Мария-Ра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между ООО "СП "Рекон" (Застройщик) и ООО ПКФ "Мария-Ра" (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве (с учетом дополнительного соглашения) (Договор), по условиям которого Застройщик обязуется построить и передать в собственность Дольщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (Помещение) ориентировочной общей площадью 1 240 кв.м., расположенные на 1 этаже в жилом здании N 1 со встроенными помещениями административного назначения и с встроено-пристроенной автостоянкой, по ул. Нефтяной, 3 в г. Томске (1 очередь, 1 этап), а Дольщик обязуется уплатить Застройщику за Помещение обусловленную Договором цену и принять его в собственность (пункт 1.1. Договора) (т. 1, л.д. 27-50).

Во исполнение Договора между ООО ПКФ "Мария-Ра" (Кредитор), ООО "СП "Квадро" (Поручитель) и ООО "СП "Рекон" (Должник) заключен договор поручительства от 06.05.2013, по условиям которого Поручитель обязуется нести ответственность (отвечать) за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Должником своих обязательств по Договору, заключенного между Кредитором и Должником (т. 1, л.д. 16-18).

06.05.2013 между ООО ПКФ "Мария-Ра" (Залогодержатель) и ООО "СП "Квадро" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности, следующее имущество:

- Здание Теплый склад, площадью 970 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, Мокрушина улица, дом 15, строение 3, кадастровый номер: 70-70-01/330/2012-972;

- Сооружение - РБУ площадью 802,6 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, Мокрушина улица, дом 15, строение 6, кадастровый номер: 70-70-01/330/2012-975;

- Здание - Столярный цех площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, Мокрушина улица, дом 15, строение 7, кадастровый номер: 70-70-01/330/2012-976 (т. 1, л.д. 19-26).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2015 по делу N А67-4850/2014 (оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2015) солидарно с ООО "СП "Рекон" и ООО "СП "Квадро" в пользу ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" взыскано 33 631 427,20 рублей в возмещение убытков. Основанием возникновения долга определен оспариваемый должником Договор поручительства от 06.05.2013. В удовлетворении встречного иска о признании договора о долевом участии в строительстве от 04.04.2013 незаключенным отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" включено требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" в сумме 33 631 427,20 рублей, из которой 29 839 507,20 рублей - основной долг, 3 791 920 рублей неустойка в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом по договору залога недвижимости от 06.05.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор поручительства от 06.05.2013, заключенный между ООО "СП "Рекон", ООО ПКФ "Мария-Ра" и должником является ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что доказательства злоупотребления правом в материалы дела не представлены, вступившими в законную силу судебными актами отклонены доводы о ничтожности договора поручительства от 06.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В пункте 12 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ООО ПКФ "Мария-Ра" должно было проверить сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Конкурсный управляющий должника не доказал осведомлённость ООО ПКФ "Мария-Ра" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, также конкурсный управляющий не доказал наличие у должника таких признаков на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 06.05.2013. Во введении наблюдения в деле N А67-1703/2013 отказано в связи с уплатой должником задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенного при злоупотреблении правом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-4850/2014 отклонены доводы о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 06.05.2013. Основания для иной оценки установленных судебными актами обстоятельств, отсутствуют; обеспечение обязательства посредством заключения договоров поручительства и залога само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом стороной договоров.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова