Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-1256/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-4569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - геология и недропользование" (г. Санкт - Петербург, ИНН 7804350921, ОГРН 1069847512327) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-4569/2015, судья Гладышева О.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственная компания "ЛидерБизнесФинанс" требования общества с ограниченной ответственностью "ЦеСКом" (г. Волгоград, ИНН 3448050433, ОГРН 1103461002215) в размере 13 932 496 руб. 45 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственная компания "ЛидерБизнесФинанс" (г. Волгоград, ИНН 3448034417, ОГРН 1053461060542),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - геология и недропользование" - Галкина А.Н., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2016 года, генерального директора ООО "Новые технологии - геология и недропользование" Бахарева Ю.Н.,

Ломакина Романа Сергеевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 09.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственная компания "ЛидерБизнесФинанс" (далее - ООО "Региональная производственная компания "ЛидерБизнесФинанс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

13.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦеСКом" (далее по тексту - ООО "ЦеСКом" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 932 496,45, 45 руб.

14 января 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственная компания "ЛидерБизнесФинанс" требование общества с ограниченной ответственностью "ЦеСКом" в размере 13 932 496,45 руб.

ООО "Новые технологии - геология и недропользование" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЦеСКом" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Региональная производственная компания "ЛидерБизнесФинанс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО "ЦеСКом" обратилось в суд в порядке 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 13 932 496,45, 45 руб.

06.06.2016 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило заявление ООО "ЦеСКом" о частичном отказе от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 5 199 695,34 руб. и прекращении производства по требованию в указанной части.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования в части включения в реестр требований кредиторов Общества 5 199 695,34 руб. процентов производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению, а обжалуемое определение в этой части - отмене.

В соответствии со статьями 807 и 810 Кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем, как следует из сложившейся судебной практики, заключенные сторонами договоры займа не могут быть признаны притворными, так как по своей сути являются реальными сделками.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между Воеводиной Натальей Геннадиевной и ООО "РПК "ЛБФ" заключен договор займа денежных средств N 1, в соответствии с условиями которого Воеводина Н.Г. передает заем ООО "РПК "ЛБФ" на сумму 346 000 руб., а ООО "РПК "ЛБФ" обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора). Факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.05.2008 N 6.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному сторонами, задолженность ООО "РПК "ЛБФ" перед Воеводиной Н.Г. по договору займа от 23.05.2008 N 1 по состоянию на 25.05.2015 составляет 915 280 руб.

25.05.2015 между Воеводиной Натальей Геннадиевной (Цедент) и ООО "ЦеСКом" Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 1 в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 915 280 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора займа N 1 от 23.05.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2015 к указанному договору права требования по договору займа N 1 от 23.05.2008 считаются перешедшими к Цессионарию в момент заключения договора уступки прав требования 25.05.2015.

01 сентября 2008 года между Воеводиной Антониной Михайловной и ООО "РПК "ЛБФ" заключен договор займа денежных средств N 2, согласно условий которого Воеводина А.М. передает ООО "РПК "ЛБФ" 3 000 000 руб., а ООО "РПК "ЛБФ" обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты (п. 1.2 Договора) в соответствии с условиями договора. Факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2008 N 47.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 02.09.2015, подписанному сторонами, задолженность ООО "РПК "ЛБФ" перед Воеводиной А.М. по договору займа от 01.09.2008 N 2 по состоянию на 02.09.2015 составляет 6 012 401,11 руб.

02.09.2015 между Воеводиной Антониной Михайловной (Цедент) и ООО "ЦеСКом" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 2 в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 6 012 401,11 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора займа N 2 от 01.09.2008.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2015 к указанному договору права требования по договору займа N 2 от 01.09.2008 считаются перешедшими к Цессионарию в момент заключения договора уступки прав требования 02.09.2015.

22 июня 2009 года между Воеводиным Алексеем Алексеевичем и ООО "РПК "ЛБФ" заключен договор займа денежных средств N 3, согласно которому Воеводин Алексей Алексеевич передает заем ООО "РПК "ЛБФ" на сумму 214 000 руб., а ООО "РПК "ЛБФ" обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты (п. 1.2 Договора) в соответствии с условиями договора. Факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2008 N 47.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 22.06.2015, подписанному сторонами, задолженность ООО "РПК "ЛБФ" перед Воеводиным А.А. по договору займа от 22.06.2009 N 3 по состоянию на 22.06.2015 составляет 356 120 руб.

22 июня 2015 года между Воеводиным Алексеем Алексеевичем (Цедент) и ООО "ЦеСКом" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 3 в соответствии с условиями такого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 356 120 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора займа N 3 от 22.09.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2015 к указанному договору права требования по договору займа N 3 от 22.06.2009 считаются перешедшими к Цессионарию в момент заключения договора уступки прав требования 22.06.2015.

19.05.2011 между ООО "ЗМП" и ООО "РПК "ЛБФ" заключен договор займа денежных средств N 1/РПК-2011, согласно которому ООО "ЗМП" передает заем ООО "РПК "ЛБФ" на сумму 3 600 000 руб., а ООО "РПК "ЛБФ" обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты (п. 1.2 Договора) в соответствии с условиями договора.

19.05.2015 между ООО "ЗМП" (Цедент) и ООО "ЦеСКом" (Цессионарий) заключен договор N 6 уступки права требования по договору в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 5 199 695,34 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора займа N 1/РПК-2011 от 19.05.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2015 к указанному договору права требования по договору займа N 1/РПК-2011 от 19.05.2011 считаются перешедшими к Цессионарию в момент заключения договора уступки прав требования 19.05.2015.

19.08.2014 между Воеводиным Алексеем Алексеевичем и ООО "РПК "ЛБФ" заключен договор займа денежных средств N 4, в соответствии с которым Воеводин Алексей Алексеевич передает ООО "РПК "ЛБФ" займ на сумму 200 000 руб., а ООО "РПК "ЛБФ" обязуется вернуть данную сумму и начисленные на нее проценты (п. 1.2 Договора) в соответствии с условиями договора.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 19.08.2015, подписанному сторонами, задолженность ООО "РПК "ЛБФ" перед Воеводиным А.А. по договору займа от 19.08.2014 N 4 по состоянию на 19.08.2015 составляет 260 000 руб.

19 августа 2015 года между Воеводиным Алексеем Алексеевичем (Цедент) и ООО "ЦеСКом" (Цессионарий) заключен договор N 4 уступки права требования по договору в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 260 000 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора займа N 4 от 19.08.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2015 к указанному договору права требования по договору займа N 4 от 19.08.2014 считаются перешедшими к Цессионарию в момент заключения договора уступки прав требования 19.08.2015.

01.09.2014 между Воеводиным Алексеем Алексеевичем и ООО "РПК "ЛБФ" заключен договор займа денежных средств N 5, в соответствии с условиями которого Воеводин Алексей Алексеевич передает ООО "РПК "ЛБФ" заемные средства на сумму 1 000 000 руб., а ООО "РПК "ЛБФ" обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты (п. 1.2 Договора) в соответствии с условиями договора.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.09.2015, задолженность ООО "РПК "ЛБФ" перед Воеводиным А.А. по договору займа от 01.09.2015 N 5 по состоянию на 01.09.2015 составляет 1 189 000 руб.

01 сентября 2015 года между Воеводиным Алексеем Алексеевичем (Цедент) и ООО "ЦеСКом" (Цессионарий) заключен договор N 5 уступки права требования по договору, в соответствии с условиями второго Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 1 189 000 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора займа N5 от 01.09.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2015 к указанному договору права требования по договору займа N 5 от 01.09.2014 считаются перешедшими к Цессионарию в момент заключения договора уступки прав требования от 01.09.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦеСКом" указывает на договоры уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда кредитором представлены в подтверждение заявленных требований копии платежных поручений N 12 от 16ю.03.2016, N 7 от 11.12.2015, N9 от 16.12.2015, N 10 от 22.12.2015, N 11 от 22.12.2015, N 6 от 25.01.2016, N 11 от 26.02.2016, N 1 от 09.10.2015, N 7 от 25.01.2016, N 10 от 26.02.2016, копии договора займа денежных средств N 625/0208-0000598 от 23.05.2008, расходного ордера N 3086 от 23.05.2008, договора потребительского кредита N 2205067513 от 19.08.2014, расходного ордера N000002 от 19.08.2014, кредитного договора N 60213775411 от 29.09.2014, расходного ордера N 20140929/171554 от 29.09.2014, кредитного договора N 6043547706 от 22.06.2009, расходного ордера N 20090622/25885792 от 22.06.2009, кредитного договора N 105.3.1.1-158МЗ от 27.08.2008, расходного ордера N 23806625 от 09.09.2008, копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 34 от 19.08.2014, N 31 от 22.06.2009, N 36 от 29.09.2014, N 6 от 23.05.2008, N 47 от 09.09.2008, выкопировка из выписки лицевого счета ООО "РПК "ЛБФ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подтверждающая перечисление денежных средств по договору займа N 1/РПК-2011 от 19.05.2011.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При анализе в совокупности представленных кредитором документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "ЦеСКом", как реальности исходных договоров займа, так и договоров уступки права требования.

В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке представленные заявителем доказательства не оспорены и не исключены из числа доказательств по делу, а доказательства, которые бы непосредственно свидетельствовали о безденежности сделок, апеллянтом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договоров займа являются заинтересованными, аффилированными лицами, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, договорами займа оформлено формальное перечисление денежных средств, осуществленное с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства, в связи с чем, они являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ЦеСКом" в сумме 8 732 801,11 руб. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от требований общества с ограниченной ответственностью "ЦеСКом" в размере 5 199 695,34 руб. Производство по требованию в указанной части прекратить.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-4569/2015 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственная компания "ЛидерБизнесФинанс" требования общества с ограниченной ответственностью "ЦеСКом" в размере 5 199 695,34 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-4569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров