Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-4609/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-14870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-14870/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" - Политов Е.Е. (доверенность N 31 от 31.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - истец, ЗАО "Спецстрой-2", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МУП "ПОВВ", предприятие) о признании торгов в форме запроса цен на право заключения договора на выполнение работ по строительству наружных сетей водоотведения г. Челябинска: объект 1 - напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в поселке АМЗ в Советском районе г. Челябинска, объект 2 - дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС "Юность" в г. Челябинске (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится на рассмотрении дело N А76-16170/2015 по иску ЗАО "Спецстрой-2" к МУП "ПОВВ", обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее - ООО "МИКС") о признании недействительным договора подряда N 611 от 28.05.2015 на выполнение работ по строительству наружных сетей водоотведения г.Челябинска: объект 1 - напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул.Родькина в поселке АМЗ в Советском районе г.Челябинска, объект 2 - дюкер водоотведения через р.Миасс у ДС "Юность" в г.Челябинске и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 в одно производство объединены дела N А76-16170/2015 и N А76-14870/2015, делу присвоен номер А76-14870/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 в удовлетворении требований ЗАО "Спецстрой-2" отказано.

ЗАО "Спецстрой-2" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Спецстрой-2" считает, что поскольку МУП "ПОВВ" не были предусмотрены в полном объеме виды работ, необходимые для строительства объекта, поскольку четких требований к предмету закупки установлено не было, в связи с чем, выбранный способ закупки не соответствует требованиям Положения о закупке. Также судом не учтено то, что по своей структуре работы являются сложными, а по цене дорогостоящими, вследствие чего должен быть избран способ закупки не запрос цен, а непосредственно конкурс.

Также податель жалобы указывает, что увеличение стоимости работ после проведения закупки посредством запроса цен ставит под сомнение правомерность как выбор заказчика о проведении закупки в форме запроса цен, так и прозрачность проводимой закупки.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что в рамках проводимой закупки заказчик устанавливал на результаты выполненных работ не только ценовой критерий, но и требования к их качеству, а также, что на момент проведения закупки отсутствовали четкие критерии к предмету закупки, а по своей структуре работы являются сложными и дорогостоящими, постольку суд пришел к ошибочному выводу о правомерности избранного ответчиком способа закупки (запрос цен) и об отсутствии нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг", в связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания ООО "МИКС" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и антимонопольный орган не явились. МУП "ПОВВ" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ООО "МИКС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МИКС" озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения ООО "МИКС" не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 МУП "ПОВВ" на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки (извещение N 31502294395) (т.1 л.д. 42-43).

Победителем указанного аукциона в соответствии с протоколом N 1 от 12.05.2015 признано ЗАО "Спецстрой-2" (т.1, л.д. 44-45).

Впоследствии в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ПТС" на действия МУП "ПОВВ" при проведении закупки в виде запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска:

- объект 1 - напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в посёлке АМЗ в Советском районе г. Челябинска;

- объект 2 - дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС "Юность" в г. Челябинска.

Рассмотрев жалобу ООО "ПТС", антимонопольным органом 19.05.2015 принято решение по делу N 36-03-18.1/2015, согласно которому действия МУП "ПОВВ" при проведении закупки в виде запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска (вышеуказанные два объекта), выразившиеся в установлении в документации о закупке в качестве критериев допуска к участию в запросе цен следующих требований:

- о наличии у участника опыта работы по строительству, реконструкции наружных сетей водопровода и канализации в том числе методом горизонтального направленного бурения и опыт введения в эксплуатацию объектов капстроительства (данные должны быть подтверждены копиями договоров, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки т.е. ввода в эксплуатацию);

- о наличии необходимого квалифицированного технического персонала, обученного и аттестованного в соответствии с действующими нормативными документами и правилами по охране труда, технике безопасности, допущенного к производству работ с применением установок горизонтального бурения, сварке труб и фасонных частей из полимерных материалов (данные должны быть подтверждены копиями дипломов, трудовых книжек, удостоверений, сертификатов);

- о наличии материально-технической базы, производственных площадей для их обслуживания (данные должны быть подтверждены копиями документов, подтверждающих право владения или аренды);

- об отсутствии у участника негативного опыта сотрудничества с МУП "ПОВВ", признаны противоречащими п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" (т.1 л.д. 46-55).

На основании указанного решения антимонопольным органом МУП "ПОВВ" выдано предписание N 12, которым предписано:

1) прекратить нарушение порядка проведения запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска: Объект 1. Напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в поселке АМЗ В Советском районе г. Челябинска. Объект 2. Дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС "Юность" в г. Челябинск, выразившиеся в установлении в документации о закупке в качестве критериев допуска к участия в запросе цен;

2) в срок до 27.05.2015 аннулировать запрос на строительство наружных сетей водоотведения, отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупок;

3) в срок до 29.05.2015 представить в УФАС доказательства исполнения п. 2 настоящего предписания;

4) в случае проведения закупок на строительство наружных сетей водоотведения, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не включать в документацию о закупке в качестве критериев допуска к участию в ней требований, при этом, в случае закрепления указанных требований в качестве критериев оценки заявок однозначно прописывать перечень документов, подтверждающих соответствие им участников закупки.

Протоколом N 3 от 21.05.2015 отменена закупка "запрос цен" (извещение N 31502294395) (т.1 л.д. 56-57).

21.05.2015 МУП "ПОВВ" на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru вновь размещена информация о проведении закупки (извещение N 31502380421) способом запроса цен на выполнение работ по строительству наружных сетей водоотведения г.Челябинска: объект 1 - напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул.Родькина в поселке АМЗ в Советском районе г.Челябинска, объект 2 - дюкер водоотведения через р.Миасс у ДС "Юность" в г.Челябинске общей стоимостью 166 746 130 руб. (т.1 л.д. 23-32, 58-59).

28.05.2015 МУП "ПОВВ" была проведена закупочная процедура (протокол вскрытия заявок N 1, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок N 2, протокол по оценке заявок и подведению итогов N 3) и с победителем закупки - ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" заключен договор подряда N 611 (т.1, л.д. 16-21)

Полагая, что торги, решение МУП "ПОВВ" в запросе цен на право заключения договора на выполнение работ по строительству наружных сетей водоотведения г. Челябинска: объект 1 - напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в поселке АМЗ в Советском районе г. Челябинска, объект 2 - дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС "Юность" в г. Челябинске, оформленное протоколом заседания комиссии по оценке заявок и подведению итогов на участие в открытом запросе цен от 28.05.2015 N 3, и заключенный по результатам подведения итогов с ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" договор подряда N 611 от 28.05.2015, являются недействительными, ЗАО "Спецстрой-2" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств, пояснений сторон, не усматривается, что МУП "ПОВВ" при проведении спорной закупки нарушило нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг", Положения о закупках.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-

ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение указанного положения Закона, заявителем разработано и утверждено приказом генерального директора МУП "ПОВВ" от 25.02.2015 Положение о закупке (т.2 л.д. 85-110).

Согласно пункту 8.2. Положения заказчик вправе осуществлять закупки одним из установленных этим Положением способом исходя из требований, обусловленных пунктами 8.3.1. - 8.3.10. и 13.1. Положения.

Решение о выборе способа закупки принимается Заказчиком в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, объема и стоимости товара, работ, услуг, требований к квалификации поставщиков (исполнителей, подрядчиков), наличия на рынке предложений требуемых товаров (работ, услуг), иных обстоятельств, при которых совершается закупка (п.8.3. Положения).

В силу пункта 13.1. Положения запрос цен это конкурентная внеконкурсная закупочная процедура, для определения победителя которой применяется один единственный критерий оценка предложений участников - цена предложения. Запрос цен применяется для закупок товаров, работ, услуг всех видов, при этом единственным критерием оценки является цена.

Запрос цен проводится, если Заказчик имеет возможность установить четкие требования к предмету закупки, к участникам, к условиям договора, при этом для товаров, работ, услуг есть функционирующий рынок. Запрос цен применяется без ограничения суммы закупки. Состав участников запроса цен может быть сформирован Заказчиком по итогам квалификационного (предварительного) отбора (пункт 8.3.4. Положения).

В соответствии с пунктом 8.3.1. Положения о закупках конкурс, в том числе в электронной форме, проводится в случае, когда в процессе закупки первоочередное значение придается оценке квалификации и опыта поставщиков (исполнителей, подрядчиков), либо условиям поставки (работ, услуг), условиям исполнения договора, а также при закупке узкоспециализированных товаров (работ, услуг), продукции высоких технологий, сложной техники, сложных или дорогостоящих товаров (работ, услуг), когда критерий цены не является определяющим. Конкурс проводится, если заказчик располагает достаточным периодом времени для проведения закупки данным способом при соблюдении указанных в положении сроков проведения процедуры и заключения договора (в силу Закона 20 дней). Состав участников конкурса может быть сформирован заказчиком по итогам квалификационного (предварительного) отбора.

Довод истца о нарушении положения статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ в связи с проведением закупки в форме запроса цен, а не форме конкурса, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационного-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п.8.2. Положения о закупке заказчик вправе осуществлять закупки различными способами, в том числе запросом цен в электронной форме. При этом решение о выборе способа закупки, в соответствии с п.8.3. Положения о закупке, принимается заказчиком в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, объема и стоимости товара, работ, услуг, требований к квалификации поставщиков (исполнителей, подрядчиков), наличия на рынке предложений требуемых товаров (работ, услуг), иных обстоятельств, при которых совершается закупка.

Согласно п.8.3.4. Положения запрос цен применяется для закупок товаров, работ, услуг всех видов, при этом единственным критерием оценки является цена. Запрос цен проводится, если Заказчик имеет возможность установить четкие требования к предмету закупки, к участникам, к условиям договора, при этом для товаров, работ, услуг есть функционирующий рынок.

В данном случае заказчик в Техническом задании установил четкие требования к предмету закупки, в документации установил требования к участникам, к условиям договора, кроме того для работ, являющихся предметом контракта имеется функционирующий рынок.

Раздел 4 Технического задания содержит в себе сведения, четко характеризующие предмет закупки, позволяющий определить объем работ, объем используемых материалов, рынок строительства Челябинской области представлен многочисленными строительными компаниями, способными выполнить данные работы.

Также МУП "ПОВВ" проводя данную закупку по строительству затрачивает исключительно собственные средства, руководствуясь Положением, разработанном в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. Кроме того, работы по строительству обоих объектов являются однородными и направлены на достижение одной цели обеспечение централизованного перемещения стоков на очистные сооружения; соблюдение санитарных и природоохранных требований.

Заказчик, опубликовав извещение о закупке способом запроса цен, о определил свою позицию о значимости именно стоимости работ, являющихся предметом контракта. Нарушение со стороны заказчика критерий по выбору способа определения закупки в виде запроса цен не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что по причине сложности и высокой стоимости работ заказчиком должен был быть выбран иной способ закупки, также отклоняется, так как на основании статей 2, 3 Федерального закона N 223-ФЗ право выбора способа закупки законом возложено исключительно на заказчика (в данном случае ответчика), ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупке законом не установлено.

В соответствии с представленными доказательствами, пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений нормы Федерального закона N 223-ФЗ, Положение о закупках МУП "ПОВВ" при проведении спорной закупки.

Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие соответствующего указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору подряда N 611 от 28.05.2015.

Судом первой инстанции также учтено, что договор подряда N 611 от 28.05.2015 сторонами частично исполнен (т.8, л.д. 12-118).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного договора подряда N 611 от 28.05.2015, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-14870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов