Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20138/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-12337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Веремейчик Л.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-12337/16 (6-103)

по иску ООО "Фудлайн Групп" (ОГРН 1077847240987)

к ИП Веремейчик Л.Ю. (ОГРНИП 312774610201270)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степыкин Н.Н. по дов. от 19.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудлайн Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Веремейчик Л.Ю. о взыскании задолженности в размере 27 688 руб. 89 коп., неустойки в размере 28 724 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковые требования ООО "Фудлайн Групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Веремейчик Л.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела и при вынесении решения не учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, а также не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, приложенное к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2013 между ООО"Фудлайн Групп"и ИП Веремейчик Л.Ю. заключен договор поставки N 8422, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что датой поставки является дата передачи товара покупателю либо организации, осуществляющей перевозку (доставку) товара. С этого же момента к Покупателю переходят право собственности на товар, а также риск случайного повреждения или случайной гибели.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена каждой отдельной партии товара указывается в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами на определенный период в дополнительных соглашениях к договору, и количества предполагаемого к поставке товара. В цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, а также НДС.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара в размере 100% его стоимости производится покупателем в течение 14 дней с момента получения счета на оплату (если иной срок не указан в счете).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период февраль-март 2013 года произвел поставку товаров в адрес тветчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 688 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На день рассмотрения спора доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик также вправе задержать отгрузку продукции в адрес покупателя до полного погашения всей суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 09.06.2014 по 30.06.2014 составляет 28 724 руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 28 724 руб. 77 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела и при вынесении решения не учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, а также не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, приложенное к отзыву.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 исковое заявление ООО "Фудлайн Групп" к ИП Веремейчик Л.Ю. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением ответчику в срок до 22.02.2016 предложено представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу (копии в дело); подлинные учредительные документы (копии в дело), доказательства оплаты.

Получение названного определения ответчиком не оспаривается и не отрицается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

В картотеке арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru, где отражается движение дела и все поступающие по делу документы, отсутствуют сведения о том, что от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступал 11.03.2016 письменный отзыв на исковое заявление, а также какие-либо ходатайства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-12337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина