Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-2528/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-87159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Виткаловой Е.Н., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хора групп" - извещено, представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-Досуговый центр сельского поселения Мочильское Московской области" - Шлёпина В.А. (представителя по доверенности от 15.09.2015 N 1049),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хора групп" к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-Досуговый центр сельского поселения Мочильское Московской области" по делу N А41-87159/15 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хора групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенное учреждение культуры "Культурно-Досуговый центр сельского поселения Мочильское Московской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ, неустойку и проценты за удержание подлежащих оплате денежных средств, всего денежных средств в сумме 277 128, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с не извещением судом общества о времени и месте судебного заседания.

Представитель учреждения в судебном заседании апелляционного суда 07.06.2016 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Требования общества рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры от 16.07.2014 N 9/7 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения N 1 и 2 к контракту), а заказчик - обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 4 837 534 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - с даты его подписания по 01.09.2014.

Предусмотренные контрактом работы на сумму 4 761 213 руб. 45 коп. были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 18.12.2014, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 18.12.2014 N 1, а также справкой о стоимости работ.

Платежным поручением от 29.12.2014 N 975 учреждение перечислило обществу в счет выполненных работ 4 761 213,45 руб.

Полагая, что учреждение нарушило условия контракта, положения гражданского законодательства в части обязательственного права, общество в претензионном порядке, предложил учреждению перечислить обществу сумму долга по оплате выполненных работ в сумме 76 320,56 рублей, а также неустойку на основании пункта 7.2 контракта за период с 01.09.2014 по 29.12.2014, в сумме 130 032, 19 рублей, за период с 30.12.2014 по 01.11.2015 в сумме 4 324,83 рубля, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по оплате выполненных работ по контракту в соответствии со статьями 15, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 01.09.2014 по 29.12.2014 в сумме 131 923,58 рублей, за период с 30.12.2014 по 01.11.2015 в сумме 10 848,12 рублей, а всего 277 128,72 рублей.

Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика указанных сумм.

Исследовав исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, применимой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-14622/15, в котором участвовали т же лица, что и по настоящему делу - общество и учреждение, предусмотренные контрактом работы на сумму 4 761 213 руб. 45 коп. были выполнены подрядчиком и сданы заказчику лишь 18.12.2014, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 18.12.2014 N 1, а также справкой о стоимости работ.

В части работ стоимостью 76 320 руб. 56 коп. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 19.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора. Из положений статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Ссылка общества на отсутствие оснований для применения преюдиции основана на неправильном понимании положений статьи 69 АПК РФ.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения им работ в большем объеме или большей стоимостью, чем оплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-87159/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.Н. Иванова