Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-6023/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-14498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ООО "Нептун" - Гарифуллин Р.С., представитель (доверенность от 12.08.2015);

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - Фугин В.В., представитель (доверенность N 113 от 11.03.2016), Шарафутдинов Р.Г., представитель (доверенность N 114 от 11.03.2016);

от ИП Подгорнова А.А. - Андреева А.В., представитель (доверенность от 04.08.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понедельникова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Нептун", индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу NА65-14498/2015 (судья Коротенко С.И.)

по искам индивидуального предпринимателя Понедельникова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304167200100032, ИНН 163801342919), Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши,

общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1141690077462, ИНН 1638011478), Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши,

индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича (ОГРНИП 308167215000060, ИНН 163802312561), Республика Татарстан, Тетюшский район, г.Тетюши,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исакова Валентина Ивановича (ОГРНИП 304166828900015, ИНН 163700971460), Республика Татарстан, Спасский район, с. Измери,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (ОГРНИП 304166836601334, ИНН 163700004430), Республика Татарстан, Спасский район, г.Болгар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкирменьский рыбный участок" (ОГРН 1141690048466, ИНН 1624447049), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Ташкирмень,

третьи лица:

- Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

- федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", г. Казань,

- Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское территориальное Управление Росрыболовства), г. Казань,

о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) по лотам NN 1, 2 недействительным, о признании договоров, заключенных по результатам конкурса, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понедельников Виктор Николаевич (далее - ИП Понедельников В.Н., первый истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - первый ответчик), к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (далее - ИП Подгорнов А.А., второй ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкирменьский рыбный участок" (далее - ООО "Ташкирменьский РУ", третий ответчик) о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах РТ (N Извещения на официальном сайте torgi.govru: 140415/1675032/01) по лотам N 1, N 2, N 3 недействительным (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), который принят Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, делу присвоен NА65-14498/2015.

ИП Понедельников В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, к ИП Подгорнову А.А., к ООО "Ташкирменьский РУ" о признании договора, заключенного по результатам конкурса (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ИП Подгорновым А.А. и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 1), недействительным; о признании договора, заключенного по результатам конкурса (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ИП Подгорновым А.А. и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 2), недействительным; о признании договора, заключенного по результатам конкурса (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ООО "Ташкирменьский РУ" и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 3), недействительным, который принят Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, делу присвоен NА65-18530/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", второй истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, к ИП Подгорнову А.А., к ООО "Ташкирменьский РУ" о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) по лоту N 2, N 3 недействительным; о признании договора, заключенного по результатам конкурса (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ИП Подгорновым А.А. и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 2), недействительным, прекратив его действие на будущее время; о признании договора, заключенного по результатам конкурса (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ООО "Ташкирменьский РУ" и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 3), недействительным, прекратив его действие на будущее время, который принят Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, делу присвоен NА65-22595/2015.

ООО "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, к ИП Подгорнову А.А. о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) по лоту N 1 недействительным; о признании договора, заключенного по результатам конкурса (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ООО "Ташкирменьский РУ" и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 1), недействительным, прекратив его действие на будущее время, который принят Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, делу присвоен NА65-20131/2015.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Валерий Николаевич (далее - ИП Евдокимов В.Н., третий истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, к ИП Подгорнову А.А., к ООО "Ташкирменьский РУ" о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан по лотам N 2, N 3 недействительным, о признании договора, заключенного по результатам конкурса (извещение N 140415/1675032/01) между ИП Подгорновым А.А. и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 2) недействительным и о признании договора, заключенного между ООО "Ташкирменьский РУ" и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 3), недействительным, который принят Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, делу присвоен NА65-18557/2015.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаков Валентин Иванович (далее - ИП Исаков В.И., четвертый истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском с учетом уточнения к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, к ИП Подгорнову А.А. о признании торгов - открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан (N Извещения на официальном сайте torgi,gov.ru: 140415/1675032/01) по лотам NN 2 и 3 недействительными; о признании договора, заключенного по результатам конкурса (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ИП Подгорновым А.А. и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N2), недействительным; признании договора, заключенного по результатам конкурса (NИзвещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ООО "Ташкирменьский РУ" и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 3), недействительным, который принят Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, делу присвоен NА65-20501/2015.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-22595/2015, N А65-20131/2015, N А65-18530/2015, N А65-18557/2015, N А65-20501/2015 объединены с делом N А65-14498/2015 в одно производство с присвоением делу N А65-14498/2015.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан"), Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское территориальное Управление Росрыболовства) (далее - третьи лица).

До принятия решения по делу истцы заявили отказы от исковых требований в части признания конкурса по лоту N 3 недействительным, в части признания недействительным договора, заключенного по результатам конкурса между первый ответчиком и третьим ответчиком.

Частичные отказы истцом от исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 прекращено производство по делу по требованиям ИП Понедельникова В.Н., ООО "Нептун", ИП Евдокимова В.Н., ИП Исакова В.И. в части признания конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) по лоту N 3 недействительным; в части признании договора, заключенного по результатам конкурса (N Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ООО "Ташкирменьский РУ" и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту N 3).

В удовлетворении исковых требований ИП Понедельникова В.Н., ООО "Нептун", ИП Евдокимова В.Н., ИП Исакова В.И. к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, к ИП Подгорнову А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Понедельников В.Н., ООО "Нептун", ИП Евдокимов В.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель второго истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый и третий истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское территориальное Управление Росрыболовства) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское территориальное Управление Росрыболовства) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ИП Понедельников В.Н., ИП Евдокимов В.Н., ИП Исаков В.И. заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине позднего получения информации о времени и месте его проведения, а также по причине неполучения от второго ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель второго истца поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленные первым, третьим и четвертым истцами, и просил их удовлетворить.

Представители первого и второго ответчиков заявили возражения против удовлетворения ходатайств первого, третьего и четвертого истцов об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки первого, третьего и четвертого истцов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истцы своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо доказательств невозможности их явки в судебное заседание не представили.

Кроме того, в ходатайствах истцы не обосновали необходимость их обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства первого, третьего и четвертого истцов об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого, второго и третьего истцов, отзывах ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 03.03.2015 N 28-од утвержден перечень рыбопромысловых участков Республики Татарстан для осуществления промышленного рыболовства (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республике Татарстан 12.03.2015 регистрационный N 2660) в количестве 13 штук.

Приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 20.03.2015 N 35-од (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Татарстан 27.04.2015 регистрационный N 2716) создана Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан, утвержден ее состав и порядок деятельности.

Приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 13.04.2015 N 45-од объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан и утверждена конкурсная документация.

Извещение на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru. - 14.04.2015. Организатор торгов - Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан. Форма торгов - открытый конкурс. Дата окончания подачи заявок - 15.05.2015.

20.04.2015 протоколом N 1 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан принят регламент работы Комиссии и назначен ответственный за прием заявлений.

15.05.2015 протоколом N 2 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан проведена процедура вскрытия конвертов с заявками и открытие доступа к заявкам, поданным в электронной форме (т. 1, л.д. 36-37).

Всего подано 66 заявок, среди них поданы заявки от истцов. В приложении к протоколу N 2 от 15.05.2015 в табличной форме имеются данные по предоставленным заявкам (т. 1, л.д. 38-40).

Под номерами 12, 13, 14 изложены данные по заявкам первого истца (ИП Понедельников В.Н.) - лоты N N 1, 2, 3.

Под номерами 6, 46-54 изложены данные по заявкам второго истца (ОО "Нептун") - лоты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13.

Под номерами 33-45 изложены данные по заявкам третьего истца (ИП Евдокимов В.Н.) - лоты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Под номерами 8, 9 изложены данные по заявкам четвертого истца (ИП Исаков В.И.) - лоты N N 1, 2.

28.05.2015 протоколом N 3 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан рассмотрены 66 заявок, поступивших на конкурс (т. 1, л.д. 41-48).

На основании результатов рассмотрения заявок первый и второй истцы не допущены к участию в конкурсе по лотам N N 1, 2, а третий и четвертый истцы не допущены к участию в конкурсе по лоту N 2.

Заявка первого истца по лотам N N 1, 2 была отклонена в связи с несоответствием заявки и прилагаемых к ней документов на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно - несоответствие здания рыбоперерабатывающего завода первого истца санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым для такого вида зданий.

Заявка второго истца по лотам N N 1, 2 была отклонена в связи с непредставлением им в полном объеме документов, предусмотренном разделом 4 конкурсной документации, а именно - документа, подтверждающего возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе - формы статистического наблюдения, подтверждающей учет объектов основных средств.

Заявка третьего истца по лоту N 2 была отклонена в связи с непредставлением им в полном объеме документов, предусмотренном разделом 4 конкурсной документации, а именно - формы статистического наблюдения, подтверждающей учет объектов основных средств, а также технических паспортов оборудования и актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

Заявка четвертого истца по лоту N 2 была отклонена в связи с непредставлением им в полном объеме документов, предусмотренном разделом 4 конкурсной документации, а именно - формы статистического наблюдения, подтверждающей учет объектов основных средств.

По результатам конкурса по лотам N N 1, 2 согласно протоколу N 3 от 28.05.2015 победителем признан второй ответчик (ИП Подгорнов А.А.), с которым первый ответчик заключил договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 7 от 19.06.2015, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 8 от 15.06.2015, договор о закреплении долей квот добычи (вылова)ВРБ N 6 от 26.06.2015.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что при проведении конкурса были нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку они необоснованно были отстранены от участия в конкурсе.

При этом первый истец считает, что отказ в допуске к участию по лотам N N 1, 2 в связи с тем, что здание рыбоперерабатывающего завода первого истца не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям является неправомерным, поскольку рыбоперерабатывающий завод располагается в зданиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14.05.2015 N 3404, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Буинском, Дрожжановском, Апастовском районах (т. 4, л.д. 16), справкой Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Буинском, Дрожжановском, Апастовском районах от 15.05.2015 о том, что завод (цех) по переработке рыбы первого истца соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" (т. 3, л.д. 49). При этом первый истец указал, что действующим законодательством допускается отсутствие естественного освещения при более ярком искусственном в силу п.3.2.1 данных СанПиН "Производство и реализация рыбной продукции", пп. "д" п.7.6 СНиП "Естественное и искусственное освещение. Нормы проектирования" (СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95).

Второй третий и четвертый истцы считают, что отказ в допуске к участию по лотам N N 1, 2 в связи с тем, что ими не представлены формы статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, является неправомерным, поскольку они являются субъектами малого предпринимательства, которые данную форму отчетности не представляют, поскольку согласно Указаний по заполнению формы Федерального статистического наблюдения по N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов и других нефинансовых активов", утвержденных приказом Росстата от 30.12.2013 N 507, и дополнений, утвержденных приказом Росстата от 18.12.2014 N 710, форму N 11 представляют юридические лица, кроме субъектов малого предпринимательства и некоммерческих организаций Письмо Федеральной службы Государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205. Данный факт подтверждается также ответом Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан от 20.07.2015 N 03-01-09/248 (т. 11, л.д. 13). Истцы считают, что ответчик не вправе требовать от участников конкурса формы статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств.

При этом истцы пояснили, что первый ответчик не указал эту причины отклонения заявок истцов в протоколе рассмотрения заявок N 3 от 28.05.2015, ни в уведомлении о не допуске к конкурсу, чем нарушил их права.

Кроме того, истцы ссылаются на необоснованный допуск к участию в конкурсе второго ответчика в связи с наличием недостоверных сведений в составе заявки на участие о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, о средней численности работников, работающих у заявителя последние 4 года, а также несоответствие зданий рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям и отсутствие документа, подтверждающего наличие права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

Считая, что вышеперечисленные нарушения являются существенными, поскольку необоснованный отказ истцам, подававшим заявки на участие в конкурсе, а также необоснованный допуск к конкурсу второго ответчика повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Первый ответчик требования истцов не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил в их удовлетворении отказать (т. 13, л.дл. 46-50; т.16, л.д. 16-27). Первым ответчиком в материалы дела представлены копии конкурсной документации и заявок истцов и второго ответчика с приложенными к ним документами (т. 1, л.д. 128-149; т. 2, л.д. 1-103; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-84).

Первый ответчик указал, что первый истец не был допущен к участию в конкурсе ввиду того, что заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку на момент проведения конкурса у первого истца рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиями, что подтверждено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан".

Первый ответчик сослался на то, второй истец не был допущен к участию в конкурсе ввиду того, что заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку вторым истцом не представлены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе, в том числе формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств.

Первый ответчик пояснил, что третий истец не был допущен к участию в конкурсе ввиду того, что заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку третьим истцом не представлены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе, в том числе формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также представление выписки из ЕГРП на нежилое помещение от 27.04.2015 N 16/040/001/2015-346, в которой указано об обременении (аренда) (т. 16, л.д. 28-29).

Первый ответчик указал, что четвертый истец не был допущен к участию в конкурсе ввиду того, что заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку четвертым истцом не представлены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе, в том числе формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также не представлены акты приема в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода по представленным паспортам на 2 камеры холодильные модульные сборные ТУ 5151-006-20582582-2010, 2 осушителя воздуха DanVex DEH 9o6i, 12001.

Первый ответчик считает, что тот факт, что второй, третий и четвертый истцы не подотчетны перед определенным органом, не освобождает их от обязательных условий в целях участия в конкурсе, установленных Правилами.

Возражая против удовлетворения требований истцов, второй ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу, сослался на то, что, поскольку заявки итцов не соответствовали положениям Правил организации конкурса, Комиссия правомерно отказала им в допуске к участию в конкурсе. При этом второй ответчик указал, что он приступил к фактическому исполнению договора, заключенного по результатам торгов, что подтверждается отчетами о вылове рыбы, в связи с чем избранный истцами способ защиты права не позволит привести стороны в первоначальное положение и восстановить нарушенное право (т. 17, л.д. 32-39).

Третье лицо (Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) представило отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку заявки истцов не соответствовали требованиям действующего законодательства и отклонены Комиссией организаторов торгов правомерно (т. 10, л.д. 45-48).

Третье лицо (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан") представило отзыв, в котором указало о том, что в отношении первого истца проведено санитарно-эпидемиологическое обследование цеха по переработке рыбы по адресу: РТ, г.Тетюши, ул. Вахитова, д. 107а, по результатам которого был оформлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14.05.2015 N 33404, которым было установлено отсутствие естественного освещения в цехе разделки рыбы, что не соответствует СанПин (т. 3, л.д. 122-123).

Третье лицо (Средневолжское территориальное Управление Росрыболовства) представило отзыв, в котором подержало позицию истцов, просило иски удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с тем, что вторым ответчиком в составе заявки на участие в конкурсе представлены недостоверные сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи вылова водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, за последние 4 и менее года, предшествующие году поведения конкурса (т. 17, л.д. 23-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В соответствии с частью 4 данной статьи Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" (далее - Правила).

Согласно пункту 28 Правил к заявке прилагаются следующие документы:

а) заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов - для юридического лица;

б) документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости;

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора;

г) документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода);

д) заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 15 Правил регламентирован исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при оценке доводов истцов о наличии оснований для признания недействительным конкурса необходимо учитывать, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными торгов являются не любые нарушения правил, установленных законом, а существенные нарушения.

Таким образом, для признания недействительным результата конкурса истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны не только доказать факт нарушения, но и его решающее влияние на результат оспариваемого конкурса, то есть на результат торгов и определение их победителя, обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт нарушения первым ответчиком процедуры проведения конкурса, которая проведена в соответствии с Правилами о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, и положениями конкурсной документации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комиссией правомерно отклонены заявки истцов в связи с непредставлением документов, указанных в пунктах 27, 28 Правил.

Отклоняя довод первого истца о том, что им к заявке были приложены документы, соответствующие пункту 28 Правил, суд первой инстанции верно указал на то, что актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14.05.2015 N 33404 подтверждается отсутствие естественного освещения в цехе разделки рыбы, что не соответствует СанПиН 2.3.4.050-96 (т. 3, л.д. 122-123). При этом выданная Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Буинском, Дрожжановском, Апастовском районах справка от 15.05.2015 не является установленным законодательством надлежащим документом, подтверждающим соответствие объекта санитарно-гигиеническим требованиям.

Доводы второго, третьего и четвертого истцов о том, что на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" они не является лицами, предоставляющим сведения в Федеральную службу государственной статистики, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от обязанности представить для участия в конкурсе документ, прямо предусмотренный Правилами.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что второй ответчик был правомерно допущен к участию в конкурсе, поскольку истцами не доказан факт того, что на момент проведения конкурса рыбообрабатывающее предприятие второго ответчика не соответствовало требованиям СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции". В данном случае ссылка истцов на акт обследования Казанской природоохранной межрайонной прокуратуры от 31.07.2015 отклонена судом первой инстанции правомерно, так как данный акт обследования составлен значительно позже заключения договоров по результатам оспариваемого конкурса. При этом факт того, что второй ответчик предоставил недостоверные сведения относительно средневзвешенных показателей освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не оказал бы значительного влияния на результаты конкурса, если бы был известен при рассмотрении заявок.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что в настоящее время договоры, заключенные по результатам оспариваемых торгов, исполняются сторонами, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, но при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истцов с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-14498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понедельникова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Нептун", индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина