Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22247/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-235978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-235978/15, принятое судьей Ю.А. Скачковой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ОРАНТА"

(ОГРН 1027739075682, 107061, г. Москва, площадь Преображенская, д. 8)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку как указывает заявитель, исковое заявление и материалы к иску опубликованы на сайте суда только 02.02.2016, по истечении срока, установленного определением суда от 11.12.2015 для представления возражений и иных документов, также указал, что выплаты им произведены в полном объеме платежными поручениями от 05.12.2012 и от 22.12.2012, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым в результате ДТП, которое произошло 11.05.2012, поврежден автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер А888КХ199, что подтверждается справкой ГИБДД от 11.05.2012 и постановлением от 11.05.2012. Поврежденный автомобиль застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Оранта". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова М.А. управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер Р303НВ190. На момент ДТП автомобиль Хендай (госномер Р303НВ190) был застрахован в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия". Согласно заключении N 1038 о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди (госномер А888КХ199) составил 455 362 руб. 68 коп. без учета износа, 396 548 руб. 68 коп. с учетом износа.

Платежным поручением от 29.06.2012 N 94677 истец выплатил страховое возмещение в сумме 455 362 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Поскольку ответчик является страховщиком Смирнова М.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то судом требование истца о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства апелляционным судом не принимаются, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не имеется.

Поздняя публикация иска также не является основанием для отмены решения суда, поскольку после состоявшейся публикации 02.02.2016 ответчик располагал достаточным временем для представления в суд в обоснование возражений по существу иска доказательств. Однако на дату принятия решения (22.03.2016) от ответчика никаких документов в суд не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-235978/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова