Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-2013/16

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А43-30832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Государственный ордена Почета музей А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-30832/2015, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Государственный ордена Почета музей А.М. Горького" (ОГРН 1025203045020, ИНН 5260062262) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1085257003204, ИНН 5257100542) о взыскании 75 612 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального бюджетного учреждения культуры "Государственный ордена Почета музей А.М. Горького" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21823);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21824),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Государственный ордена Почета музей А.М. Горького" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 75 612 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 309, 721, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных истцом за работы, которые не были выполнены.

Решением от 16.02.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял заключение муниципального казенного учреждения "Центр лабораторных испытаний" от 16.07.2015 N 125 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель указал, что вывод суда о неопределенности размера подлежащих возврату денежных средств несостоятелен, поскольку опровергается актом проверки от 13.07.2015 N 2, расчетом завышения стоимости согласно акту от 05.11.2014 N 1 на сумму 75 612 руб. 62 коп.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.10.2014 заключен муниципальный контракт N 03/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по программе Доступная среда музея детства "Домик Каширина", расположенной по адресу: 603109, г. Нижний Новгород, ул.Почтовый съезд, д.21, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, и условиями муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 368 791 руб. 30 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, машин, механизмов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ по настоящему контракту в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с нормативно-технической документацией; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Гарантия на выполненные работы - 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ, на используемые материалы - согласно гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2014 N 1 на сумму 368 791 руб. 30 коп. (л.д. 27-31).

Учреждение оплатило выполненные подрядчиком работы в полном объеме (платежное поручение от 17.11.2014 N 558 (л.д. 32)).

В период с 22.06.2015 по 05.08.2015 Контрольно-ревизионным управлением администрации г. Нижнего Новгорода проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2014 год, по результатам которой оформлен акт от 05.08.2015 (л.д. 35-81).

В соответствии с пунктом 2 раздела 8 акта проверки от 05.08.2015 в ходе проверки исполнения обязательств по контракту выявлены недостатки по качеству выполненных подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно представленному в материалы дела заключению муниципального казенного учреждения "Центр лабораторных испытаний" от 16.07.2015 N 125 водонасыщение, коэффициент уплотнения в образцах из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям пункта 3.15 СНиП III-10-75, на восстановленном асфальтобетонном покрытии имеются дефекты в виде сегрегации, шелушения выкрашивания минеральной части асфальтобетона, что не соответствует требованиям пункта 12.3.13 СП 78.133302012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" и п. 4.4.14 "МР по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (письмо Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) (л.д. 85).

Кроме того, Контрольно-ревизионным управлением администрации г. Нижнего Новгорода установлено расхождение между согласованным сторонами объемом работ по муниципальному контракту от 24.10.2014 N 03/10 и фактически выполненным и принятым заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2014 N 1 объемом работ, в подтверждение чего представлен подписанный ответчиком акт проверки объемов выполненных работ от 13.07.2015 N 2 (л.д. 84).

Согласно подготовленному начальником ОКОР Контрольно-ревизионного управления администрации г. Нижнего Новгорода расчету завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 24.10.2014 N 03/10 (л.д. 86-87) стоимость неправомерно оплаченных заказчиком работ по указанному контракту составила 75 612 руб. 62 коп. (л.д. 86-87).

Во исполнение представления Контрольно-ревизионного управления администрации г. Нижнего Новгорода от 19.08.2015 истец направил в адрес Общества претензию от 13.10.2015 N 237 с требованием вернуть неправомерно уплаченные денежные средства в указанном размере (л.д. 88).

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленный истцом в обоснование заявленных требований о несоответствии объема фактически выполненных и принятых по акту формы КС-2 от 05.11.2014 N 1 работ объему работ, согласованному условиями муниципального контракта от 24.10.2014 N 03/10, акт проверки объемов выполненных работ от 13.07.2015 N 2, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном акте сведения свидетельствуют как раз об обратном, а именно, об отсутствии завышения объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, по отношению к объему фактически выполненных работ: все установленные при составлении акта фактически выполненные работы по наименованиям и объемам соответствуют отраженным в акте о приемке выполненных работ (л.д.84).

Акт проверки объемов выполненных работ от 13.07.2015 N 2 подписан представителями заказчика и подрядчика, а также представителем Контрольно-ревизионного управления администрации г. Нижнего Новгорода.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательство направления ответчику требования об устранении выявленных недостатков.

Из содержания представленного в материалы дела заключения муниципального казенного учреждения "Центр лабораторных испытаний" от 16.07.2015 N 125 не усматривается, кто и где брал пробы для исследования, вызывался ли ответчик, являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения, поэтому суд правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов.

Учреждение определило стоимость подлежащих возврату денежных средств в размере 75 612 руб. 62 коп., основываясь на подготовленном начальником ОКОР Контрольно-ревизионного управления администрации г. Нижнего Новгорода расчете завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 24.10.2014 N 03/10.

Однако не является понятным, каким образом рассчитана предъявленная к взысканию сумма, представленный в материалы дела расчет надлежащим образом не оформлен, в число работ, не подлежащих, по мнению истца, оплате, включена стоимость работ, результатом которых Учреждение фактически пользуется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-30832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Государственный ордена Почета музей А.М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова