Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 15АП-18781/16

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2016 г.

Дело N А53-23277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от Шибанова Игоря Вячеславовича: представитель Масонов В.В. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23277/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 по 01.07.2016, с 01.07.2016 по 07.07.2016 в размере 18 978,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по дефектовке а/м Тойота Королла в размере 1 500 руб., расходов по составлению и отправлению претензии в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 712,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23277/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2016 по делу N А53-23277/2016, ИП Шибанов И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку по факту ДТП составлен административный материал ГИБДД; представление страховщику автомобиля (далее - ТС) не представлялось возможным, в связи с повреждениями, исключающими совершение таких действий; приглашение на осмотр страховщика является добросовестным поведением истца; условие о доступности ТС для осмотра в договоре цессии не имеет правового значения, поскольку договор заключен после получения страховой выплаты потерпевшим.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23277/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шибанова Игоря Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Нижняя Линия, 25 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, в результате которого автомобилю Ананченко Александра Андреевича, марки Тойота Королла, гос. номер К777ЕК161, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ковалева Артема Игоревича, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21061", гос. номер 0266ЕА61; гражданская ответственность Ковалева А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0360831927.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП от 05.05.2016, а также определение об отказе в возбуждении дела об АП от 05.05.2016.

Для получения страховой выплаты по указанному ДТП Ананченко А.А. почтой под опись вложения в конверт 17.05.2016 страховщику направил пакет документов: справка о ДТП от 05.05.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об АП от 05.05.2016, извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, заявление о назначении даты осмотра ТС, который поступил 19.05.2016.

Письмом от 03.06.2016 отказано Ананченко А.А. в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

20.06.2016 автомобиль представлен на осмотр страховщику и после рассмотрения пакета документов Ананченко А.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена 01.07.2016 выплата страхового возмещения в размере 21 291,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО "Центр судебной экспертизы".

05.07.2016 в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 1305161319 от 23.05.2016 и 07.07.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата в сумме 57 008,50 руб. Таким образом, произведена доплата в полном размере страхового возмещения (42 008,50 руб.), а также расходов на независимую оценку в размере 15 000 руб.

Страховщиком не были оплачены претензионные требования в части возмещения расходов на юридические услуги за составление и отправление претензии в размере 10 000 руб., по дефектовке а/м Ананченко А.А. в сумме 1 500 руб.

20.07.2016 между Ананченко А.А. и ИП Шибановым Игорем Вячеславовичем заключен договор уступки прав (цессии) N РНДШ00002.

08.08.2016 ИП Шибановым И.В. направлены в СПАО "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, 12/1) и в Ростовский филиал страховщика уведомление о переходе прав требования, а также заверенные копии договора уступки прав (цессии) N РНДШ00002 от 20.07.2016, паспорта Шибанова И.В., а также свидетельства о ГРИП. Документы страховой компанией получены 15.08.2016.

Полагая, что по вине страховщика допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 18 978,51 руб. исходя из следующего расчета 26 дней просрочки за период с 07.06.2015 (21-й день после получения ответчиком документов) по 01.07.2016 (дата 1-й выплаты страхового возмещения) из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 63 300,00 руб. 63 300,00 *1 % *26 дней = 16 458,00 руб., 6 дней просрочки за период с 02.07.2015 по 07.07.2016 (дата доплаты страхового возмещения) из расчета недоплаченного страхового возмещения в данный период в размере 42 008,50 руб., 42 008,50*1%*6 дней = 2 520,51 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных и почтовых расходов и расходов по дефектовке АТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии N РНДШ00002 от 20.07.2016.

За уступаемое право участник ДТП - Ананченко А.А. получил 1 000 руб. В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании 30 478,51 руб.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил возмещение стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также возмещение стоимости экспертизы, а требование о взыскании штрафных санкций уступлено истцу всего за 1 000 руб.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь потерпевших лиц.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более в пользу скупщиков прав требований.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, злоупотребление правом также допущено истцом в процессе предъявления требования о выплате страхового возмещения. Такое злоупотребление выражается в нарушениях, допущенных при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения.

Так, из материалов дела, страхователем нарушены сроки направления заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предоставление ТС на смотр страховщику является обязанностью, предусмотренной п. 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, извещение и заявление о страховой выплате направлены страховщику с нарушением пятидневного срока - 17.05.2016, в то время как ДТП произошло 05.05.2016.

В связи с отказом страховщика в выплате по основанию непредставления ТС на осмотр, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику 20.06.2016, т.е. между датой направления заявления о выплате страхового возмещения и предоставлением поврежденного АТС на осмотр страховщику прошло 32 дня.

При этом истец заявил о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 (21-й день после получения ответчиком документов) по 01.07.2016 и далее, за период с 02.07.2016 по 07.07.2016 (дата доплаты страхового возмещения), несмотря на то, что ТС предоставлено только 20.06.2016.

Между тем, до момента предоставления ТС на осмотр страховщику, действия по оплате произведены страховщиком добровольно, и оцениваются судом как добровольное, предоставляющие страхователю преференции, а не как исполнение обязанности в установленные самостоятельно страхователем сроки.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Допущенные изначально нарушения установленного ФЗ "Об ОСАГО" порядка не порождают у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

В связи с чем, заявленный период неустойки не характеризует страховщика как просрочившего обязательство, а исполнение являются осуществленным в срок.

Кроме того, страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме согласно результатам проведенной им независимой экспертизы.

Между датой предоставления ТС на осмотр страховщику - 20.06.2016 и датой выплаты страхового возмещения в полном объеме - 02.07.2016 прошло менее 20 дней, т.е. просрочка в выплате отсутствует в силу норм Закона об ОСАГО.

При этом обязанность потерпевшего явиться к страховщику и предоставить для осмотра ТС определяется особенностями страхового правоотношения. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить ТС на осмотр, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае экспертное заключение состоятельно организовано истцом 23.05.2016, в то время как ТС на осмотр страховщику предоставлено только 20.06.2016.

Истец произвел осмотр и оценку ущерба почти за месяц до осмотра ТС страховщиком.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, что в настоящем деле не доказано и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Такое поведение участников рассматриваемым правоотношений направлено на злоупотребление правом со стороны, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод истца о том, что предоставление страховщику автомобиля на осмотр было возможно, в связи с повреждениями, исключающими совершение таких действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и явной незначительности полученных транспортным средством повреждений. Кроме того, ТС в конечном итоге было представлено на осмотр страховщику после отказа в выплате по указанному основанию. Закон об ОСАГО предоставляет право страховщику организовать осмотр застрахованного имущества, в целях чего установленные сроки и порядок действий, который страхователем не соблюден в рассматриваемом случае.

Рассмотрев требования о взыскании 1 500 руб. в возмещение расходов на проведение дефектовки, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, у истца не возникло право самостоятельной организации экспертного исследования.

В случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 закона "Об ОСАГО" необходимость несения с расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Непредставление страховщику транспортного средства к осмотру в установленный срок, лишает страховую компанию возможности реализовать право на осмотр транспортного средства и оценить ущерб, что создаёт дополнительные расходы для страхователя по его вине, следовательно, убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, страхователь не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению ТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается действительный размер ущерба, выходящий за пределы произведенной оплаты; отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО в заявленной сумме.

Потерпевший несогласия с полученным размером оплаты по договору цессии не заявлял, как и о любом другом нарушении его прав, что свидетельствует о достижении цели страхования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы обоснованно отнесены на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов