Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-7912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2016 г. N Ф09-8070/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "ГудРен": Нестеренко Ю.С., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГудРент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела N А60-5354/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСК-Отель" (ОГРН 1036603510790, ИНН 6670027633),

установил:

09 февраля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "АСК-Отель" о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил утвердить временным управляющим кандидатуру, представленную из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением от 16.03.2016 заявление ЗАО "АСК-Отель" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.04.2016.

В судебном заседании ЗАО "АСК-Отель" заявило об отказе от заявления о признании должника банкротом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что с обоими кредиторами, которые заявились в рамках настоящего дела, ведутся переговоры о заключении мировых соглашений. Представил письмо, направленное в адрес ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" с предложением о заключении мирового соглашения, а также письмо, поступившее от ООО "ГудРент" с предложением вариантов мирного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года суд прекрати производство по заявлению ЗАО "АСК-Отель" о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГудРент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом положений ст. 49 АПК РФ; при этом отмечает, что платежеспособность должника не восстановлена, вместо ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, должник отказался от заявления о признании его банкротом, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом, стремлением ввести подконтрольную процедуру банкротства в связи с принятием к производству заявления о признании должника банкротом ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" входящего в одну группу лиц с должником. Приводит обстоятельства неплатежеспособности должника, ссылаясь на отсутствие доказательств изменения финансового состояния должника, а также доказательств того, что в результате достижения мирового соглашения со всеми кредиторами, возможно такое изменение. Также апеллянт считает, что подача должником заявления в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, исключает возможность прекращения производства в связи с отказом должника от заявления; введение процедуры банкротства по заявлению должника обеспечивает интересы кредитора ООО "ГудРент" и противодействует введению подконтрольной процедуры банкротства со стороны группы лиц Атомстройкомплекс; указывает на то, что предложенное должником мировое соглашение не способствует достижению компромисса между спорящими сторонами.

ЗАО "АСК-Отель" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ГудРент" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Прекращая производство по заявления о признании ООО "АСК-Отель" банкротом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право на отказ от заявления о признании должника банкротом, требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Отказ от иска относится к числу распорядительных действий заявителя, которое он вправе реализовать по своему усмотрению. Если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то у суда нет оснований не принимать его.

В данном случае противоречия закону нет. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ст. 9 Закона о банкротстве не исключает возможности отказа от поданного заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии отказа от заявления должника заявление должника не признается необоснованным, а производство по нему прекращается в связи с принятием отказа, что исключает нарушение прав последующих заявителей, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Документально обоснованных доводов о том, что принятие судом отказа должника от заявления о признании его банкротом может повлечь нарушение прав его кредиторов в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении доводов об аффилированности ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" и должника, а также намерениях назначить "своего" временного управляющего в целях введения "подконтрольной" процедуры банкротства суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность всех участников гражданского оборота, в том числе арбитражных управляющих презюмируется.

В силу положений ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельной фигурой, субъектом профессиональной деятельности, к которому предъявляются специальные требования и деятельность которого контролируется как кредиторами и саморегулируемой организацией, членом которой он является, так и судом в рамках конкретного дела о банкротстве.

Статьи 20.3, 20.4 названного Закона предусматривают права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего и в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим этих обязанностей существуют установленные законом способы реагирования на эти нарушения, в частности подача жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае если предложенный ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и назначенный судом арбитражный управляющий будет действовать не в интересах всех кредиторов, а только группы, аффилированной с должником, любой кредитор, в том числе и ООО "ГудРент", будет иметь возможность использовать эти способы защиты, вплоть до отстранения арбитражного управляющего.

В отсутствие же на данный момент назначенного арбитражного управляющего, доводы о его заведомой предполагаемой недобросовестности лишены каких бы то ни было оснований.

Как отмечалось ранее, основанием для отказа должника от заявления о признании его банкротом явилось наличие намерений заключить с кредиторами мировые соглашения. Выбор должника, каким способом он будет урегулировать спор в рамках дела о банкротстве или вне рамок такого дела, является его правом. Кроме того, следует отметить, что письмо о возможности заключения мирового соглашения было направлено в адрес ЗАО "АСК-Отель" самим ООО "ГудРент" 31.03.2016; на данное письмо был направлен ответ с предложением условий мирового соглашения (получен 05.05.2016); 05.05.2016 в адрес ООО "ГудРент" направлены телеграммы с просьбой определить лицо, уполномоченное на ведение переговоров для заключения мирового соглашения; 23.05.2016 обществом "ГудРент" в адрес должника направлен ответ с предложением собственных условий мирового соглашения (копия прилагается).

Из приведенных обстоятельств следует, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения; урегулирование спора мирным путем позволит избежать банкротство и удовлетворить требования кредиторов, именно с этой целью судебное заседание, назначенное по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на 26.05.2016 было отложено на более поздний срок - 05.07.2016.

Следовательно, оснований полагать, что прекращение производства по заявлению о признании должника банкротом произведено судом первой инстанции с нарушением положений ст. 49 АПК РФ и норм законодательства о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 13.05.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-5354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов