Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-7912/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ГудРент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

о приостановлении рассмотрения заявления ООО "ГудРент" о включении его требования в размере 15 0350 297,85 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-5354/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСК-Отель" (ИНН 6670027633, ОГРН 1036603510790)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Москаленко Е.И., Кутепов М.А., Чудаков Н.А.,

установил:

09.02.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ЗАО "АСК-Отель" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 производство по заявлению ЗАО "АСК-Отель" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу N А60-5354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

30.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ГудРент" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 350 297 руб. 85 коп.

Определением суда от 07.10.2016 требования кредитора назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) рассмотрение заявления ООО "ГудРент" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до принятия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга судебного акта по итогам рассмотрения заявлений о пересмотре решения Верх-Исетского районным судом г. Екатеринбурга от 12.10.2016 по гражданскому делу N 2-7435/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "ГудРент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.

До начала судебного разбирательства от должника и иныхлиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленного требования ссылался на наличие обстоятельств, установленных решением Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 12.10.2015 по гражданскому делу N 2-7435/2015.

Приостанавливая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга заявлений АО "АСК-Отель", ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Кравчука С.Н. о пересмотре указанного судебного акта.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В абзаце 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Аналогичный подход указан ВАС РФ и в п. 22 постановления N 35 применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 3 п. 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт, на котором основаны требования заявителя, обжалован не был, что не было учтено судом первой инстанции. Решение суда, вступившее в законную силу, сохраняет обязательность его исполнения до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства влекут за собой отмену обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Кроме того, при заявлении ходатайства о приостановлении производства по требованию кредитора, должником не были представлены доказательства принятия Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга заявлений о пересмотре решения от 12.10.2015 по гражданскому делу N 2-7435/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению. Из информации по указанному делу, размещенной на сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в сети интернет, сведения о поступлении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии их к рассмотрению отсутствуют; в списке дел, назначенных к слушанию на 29.11.2016 (дата указана в судебной повестке), заявления по делу N 2-7435/2015 не значатся.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований кредитора подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-5354/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов