Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20329/16

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-208270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "БТК групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-208270/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1719), по иску Акционерного общества "БТК групп" (ИНН 7816043890, ОГРН 1027807989879, 192241, г. Санкт-Петербург,

ул. Пражская д. 10) к Компании с ограниченной ответственностью "Голдстайл Холдинг Лимитед" (127051 г. Москва, Цветной бульвар, д.2) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

Бондаренко В.Ю. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Постнов А.С., Нагин В.С. (по доверенности от 19.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТК групп" (далее - АО "БТК групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Голдстайл Холдинг Лимитед" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 1.5 дополнительного соглашения от 12.03.2015 N 1 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 между АО "БТК групп" и Компанией с ограниченной ответственностью "Голдстайл Холдингс Лимитед" следующего содержания: "Настоящим стороны договорились исключить из пункта 8.9 договора аренды второй, третий и четвертый абзацы пункта 8.9 договора аренды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных на 5-ом этаже здания по адресу: Цветной бульвар, дом 2, г. Москва, Российская Федерация (далее - договор).

Указанный договор заключен на срок аренды, составляющий 5 (пять) лет, до 30 июня 2018 года включительно.

В пункте 8.9 договора установлено, что арендатор вправе досрочно прекратить действие настоящего договора аренды 01 июля 2016 года путем одностороннего отказа от исполнения настоящего договора аренды, осуществляемого путем направления письменного уведомления арендодателю 01 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 12 марта 2015 года к указанному договору (пункт 1.5) указанное условие исключено из пункта 8.9 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 1.5 дополнительного соглашения от 12 марта 2015 года N 1 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2013 года является недействительным, поскольку не соответствует статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена под влиянием заблуждения).

Истец указал на то, что "истец заблуждался относительно обстоятельств при заключении дополнительного соглашения".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки - оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 12 марта 2015 года к договору, истец действовал под влиянием заблуждения.

Спорное дополнительное соглашение N 1 от 12 марта 2015 года к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2013 года подписано сторонами, от имени арендатора (истца) - генеральным директором Драчевым Г.П., который в силу закона (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) уполномочен самостоятельно от имени общества совершать сделки, действуя при этом разумно и добросовестно.

Исходя из положений стаей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. "Первоначальные причины возникновения у истца заблуждения", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать обстоятельства, подтверждающие, что именно на момент совершения спорной сделки истец действовал под влиянием заблуждения. Однако, такие доказательства истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-208270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков