Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-2252/16

16 июня 2016 г.

А79-8658/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Валентины Ивановны (г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016

по делу N А79-8658/2015,

принятое судьями Щетинкиным А.В., Афанасьевым А.А., Красновым А.М. по заявлению Ивановой Валентины Ивановны

о признании незаконными действий администрации города Чебоксары,

при участии:

от Ивановой Валентины Ивановны - Ивановой В.И., лично, на основании паспорта,

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Ивановна (далее - ИП Иванова В.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - администрация), выраженных в письме от 18.08.2015 N И-5461/2, в части отказа в предоставлении земельного участка бесплатно в порядке компенсации, а также обязать администрацию бесплатно предоставить земельный участок ИП Ивановой В.И. и выполнить взятые на себя обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, Управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - Управление архитектуры и градостроительства).

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Иванова В.И. не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Иванова В.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Иванову В.И., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Иванова В.И. обратилась в администрацию с заявлением от 15.12.2002 о предоставлении земельного участка для строительства здания автосервиса напротив домов 14, 16 и 20 по ул. Короленко г. Чебоксары.

01.03.2004 оформлен акт выбора N 119 земельного участка под проектирование и строительство здания автосервиса по ул. Короленко.

Распоряжением главы администрации от 21.06.2004 N 1910-р утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство здания автосервиса по ул. Короленко от 01.03.2004 N 119, утвержден проект границ земельного участка по ул. Короленко.

Распоряжением от 21.03.2005 N 885-р отменено распоряжение главы администрации от 21.06.2004 N 1910-р "О предварительном согласовании места размещения здания автосервиса по ул. Короленко".

Письмом от 13.01.2005 администрация уведомила ИП Иванову В.И. о принятии решения о запрете строительства автосервиса в районе дома N 14 по ул. Короленко в связи с многочисленными обращениями от жителей микрорайона с условием предоставления равноценного участка в другом месте.

В дальнейшем, между ИП Ивановой В.И. и администрацией возникла обширная переписка по вопросу предоставления земельного участка в другом месте. Администрацией рассматривались предложенные Предпринимателем варианты предоставления земельных участков.

В частности, письмом от 16.05.2012 ИП Иванова В.И. просила подготовить исходно-разрешительную документацию для капитального строительства предприятия общественного питания на земельном участке по ул. Лебедева в районе дома N 7.

В ответ на данное обращение муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" 15.06.2012 сообщило ИП Ивановой В.И., что после публикации сведений в средствах массовой информации о предполагаемом земельном участке в районе дома N 7 по ул. Лебедева будут подготовлены соответствующие документы.

Письмом от 25.09.2012 муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" сообщило ИП Ивановой В.И., что после принятия решения и публикации сведений в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в районе жилого дома N 7 по ул. Лебедева для размещения предприятия общественного питания будут подготовлены соответствующие документы.

Письмом от 05.10.2012 Управление архитектуры и градостроительства предложило ИП Ивановой В.И. предоставить демонстрационные материалы для организации обсуждения строительства объекта общественного питания в районе дома N 7 по ул. Лебедева.

15.12.2014 Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что вопрос о предоставлении земельного участка в районе дома N 7 по ул. Лебедева для размещения здания бытового обслуживания будет вынесен на общественное обсуждение.

В ответ на обращение от 03.12.2014 Управление архитектуры и градостроительства письмом от 30.12.2014 N И-6134/3 сообщило, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление компенсационного земельного участка под строительство. Предоставление земельного участка под объект бытового обслуживания по ул. Лебедева в районе дома N 7 возможно только в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В целях обеспечения соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности принято решение вынести данный вопрос на общественное обсуждение. Объявление о времени и месте проведения общественных обсуждений будет опубликовано в газете "Чебоксарские новости".

В газете "Чебоксарские новости" от 27.01.2015 N 7 опубликована информация о том, что 04.02.2015 в 18.00 в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" состоятся общественные обсуждения по вопросу предполагаемого размещения здания бытового обслуживания в районе жилого дома N 7 по ул. Лебедева.

Рассмотрев обращение ИП Ивановой В.И. от 20.05.2015, администрация письмом от 16.07.2015 N И-5461 сообщила, что по итогам общественного обсуждения большинство присутствовавших высказалось против предоставления земельного участка в районе жилого дома N 7 по ул. Лебедева. Кроме того, администрация сообщила ИП Ивановой В.И. о внесенных в ЗК РФ изменениях с 01.03.2015, о необходимости заключения договора аренды по результатам проведения аукциона на основании статьи 39.6 ЗК РФ, а также об отсутствии возможности удовлетворить просьбу заявителя в части предоставления земельного участка.

Письмом от 22.07.2015 ИП Иванова В.И. выразила свое несогласие с вышеназванным ответом, просила администрацию в случае отказа в предоставлении компенсационного земельного участка возместить ей расходы, понесенные в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Короленко.

На обращение от 22.07.2015 администрация письмом от 18.08.2015 N И-5461/2 сообщила, что в целях обеспечения соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности данный вопрос о предоставлении земельного участка по ул. Лебедева был вынесен на общественное обсуждение, которое проводилось 04.02.2015 в МБОУ СОШ N 59 города Чебоксары. Согласно протоколу общественного обсуждения по данному вопросу большинство присутствовавших (37 из 38 человек) высказалось против.

Поскольку администрация не нашла оснований для предоставления компенсационного земельного участка взамен земельного участка, ранее сформированного по улице Короленко, а также для возмещения расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по улице Короленко, ИП Иванова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции, ИП Иванова В.И. фактически оспаривает отказ администрации в предоставлении земельного участка бесплатно в порядке компенсации в связи с отменой распоряжения главы администрации от 21.06.2004 N 1910-р "О предварительном согласовании места размещения здания автосервиса по ул. Короленко" и просит обязать администрацию бесплатно предоставить ей земельный участок и выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению равноценного земельного участка, указанного в письме от 13.01.2005.

При этом заявитель ссылается на статьи статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на необходимость применения обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Вместе с тем суд обоснованно признал не подлежащей применению данную норму к рассматриваемым правоотношениям.

Так, обычаи делового оборота в рассматриваемом случае не могут быть применены, так как они могут регулировать отношения в области предпринимательской или иной деятельности, не урегулированные законодательством.

В свою очередь порядок предоставления земельных участков носит публичный характер и регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и иными законами и подзаконными актами.

В соответствии с положениями статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (пункт 3). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII. 1 ЗК РФ. В соответствии со статьей 56.2 ЗК РФ органами местного самоуправления принимается соответствующее решение в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Между тем в рассматриваем случае изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось, а значит, право на получение равноценного земельного участка у ИП Ивановой В.И. не возникло.

Положения действующего земельного законодательства Российской Федерации и ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не предусматривают такой способ предоставления земельного участка как предоставление "компенсационного" земельного участка.

Как верно отметил суд, нормы земельного законодательства, регламентирующие порядок предоставления земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в настоящее время не действуют.

Так, с 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), основными целями которого являются установление нового порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и изменение правового регулирования возникновения, прекращения и реализации прав на земельные участки. Новым законом исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (без проведения торгов).

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, передаются в аренду, в том числе для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукциона.

ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, не предусматривает оформление акта выбора земельного участка, утверждение которого по ранее действовавшему законодательству являлось основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В статье 34 Федерального закона N 171-ФЗ закреплены переходные положения в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 указанной статьи до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Таким образом, как верно указал суд, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако судом установлено и Ивановой В.И. не оспаривается, что распоряжение администрации от 21.03.2005 N 885-р "Об отмене распоряжения главы администрации от 21.06.2004 N 1910-р "О предварительном согласовании места размещения здания автосервиса по ул. Короленко" заявителем в установленном порядке не обжаловано.

Как верно отметил суд, указание в письме администрации от 13.01.2005 на возможность предоставления равноценного земельного участка не является достаточным основанием для предоставления Предпринимателю нового земельного участка и не дает ему преимущества в получении нового земельного участка по сравнению с другими участниками земельных отношений.

Предоставление земельного участка не может осуществляться в обход процедур, установленных ЗК РФ.

Поскольку испрашиваемый ИП Ивановой В.И. земельный участок в районе жилого дома N 7 по улице Лебедева не сформирован в установленном законом порядке, границы его не определены, на кадастровый учет он не поставлен, является правильным вывод суда о невозможности предоставления этого участка без проведения торгов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Ивановой В.И.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Ивановой В.И. в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Ивановой В.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016 по делу N А79-8658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов