Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5754/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-7766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-7766/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 1 586 500 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 исковое заявление общества "Аристей" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аристей" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на право обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями, вытекающими из договора лизинга от 13.12.2013 N Р13-34900-ДЛ. Ссылается на условия договора от 13.12.2013 N Р13-34900-ДЛ, в котором местом его исполнения указан город Уфа, а сам договор подписан от имени лизингодателя директором регионального подразделения, находящегося на территории Республики Башкортостан.

ОАО "ВЭБ-лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аристей" (лизингополучатель) были подписаны на аналогичных условиях договоры лизинга N Р13-34900-ДЛ, N Р13-34898-ДЛ, предметом лизинга по которым является КамАЗ 6460-010-63 2013 года изготовления.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2014 к названным договорам лизинга стороны внесли изменения в части предмета лизинга, предусмотрев, что в лизинг передается тягач седельный КамАЗ 6460-010-63 2012 года изготовления.

По актам приема-передачи предметы лизинга переданы лизингополучателю.

03.06.2014 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга от 13.12.2013 N Р13-34900-ДЛ, N Р13-34898-ДЛ со ссылкой на неоднократное нарушение графика уплаты лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что к моменту расторжения договоров лизинга лизингодателю были уплачены в составе лизинговых платежей авансовые платежи, а также стоимость предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 586 500 руб. 01 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Часть 4 названной нормы предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту исполнения договоров лизинга от 13.12.2013 N Р13-34900-ДЛ, N Р13-34898-ДЛ, совпадающих с метом нахождения обособленного подразделения ОАО "ВЭБ-лизинг", которым в качестве лизингодателя были подписаны спорные договоры, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по передаче лизингового имущества, так и обязанности по внесению лизинговых платежей.

Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая, что в договорах лизинга от 13.12.2013 N Р13-34900-ДЛ, N Р13-34898-ДЛ место их исполнения прямо не определено; вышеуказанные договоры предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из различия местонахождения сторон договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Республики Башкортостан по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "ВЭБ-лизинг", также отклоняется судебной коллегией.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации к обособленным подразделениям юридического лица относятся филиалы и представительства. По смыслу названной статьи, как филиал, так и представительство юридического лица признаются его обособленными подразделениями на основании указания на то в едином государственном реестре юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения с иском подтверждается, что общество "ВЭБ-лизинг" имеет филиал в городе Ульяновск и не имело каких-либо филиалов и представительств в Республике Башкортостан.

Таким образом, сведения о наличии у подписавшего договоры лизинга обособленного подразделения признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на указание в разделе 5 договора на адрес обособленного подразделения в городе Уфа, отсутствуют.

Исходя из предмета и основания иска, заявленного ООО "Аристей", в рассматриваемом случае при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО "ВЭБ-лизинг", местом нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, является: город Москва, ул. Воздвиженка д. 10.

Соглашения сторон о передаче спора по подсудности истцом в материалы дела не представлено, ссылки на заключение такого соглашения в исковом заявлении отсутствуют.

С учетом изложенного суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку требования истца должны быть предъявлены по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращение искового заявления в рассматриваемом случае не нарушает право ООО "Аристей" на судебную защиту, поскольку на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе предъявить иск в надлежащий суд.

При отклонении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией учтена реализация обществом "Аристей" названного права и рассмотрение Арбитражным судом города Москвы требований названного общества о взыскании 1 586 500 руб., уплаченных в виде выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2013 N Р13-34900-ДЛ, N Р13-34898-ДЛ (дело А40-92446/16). 13.12.2013 N Р13-34900-ДЛ, N Р13-34898-ДЛ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-7766/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-7766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина