Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-10865/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-91643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10865/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-91643/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Фурсова Алексея Васильевича

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Алексей Васильевич (ОГРНИП: 307784727500468; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1,лит.Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 378 223, 56 руб. процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 01.07.2013 по 15.01.2016.

Решением суда от 17.02.2016 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 14 267, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что с настоящим иском Предприниматель обратился в суд до истечения установленного им в претензии 5-ти дневного срока для возврата излишне перечисленной арендной платы. При этом Комитет указывает, что на дату вынесения решения денежные средства были возвращены Предпринимателю. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьёй 401 ГК РФ на Комитет не может быть возложена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку Комитет согласно установленному порядку возврата денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не уклонялся от возврата излишне перечисленной истцом арендной платы, а принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие предъявления истцом требования о возврате денежных средств, полученного Комитетом 11.12.2015 и 21.12.2015, а именно: 14.01.2015 сообщил истцу о согласии возвратить денежные средства в сумме 3 206 752,49 рублей, с учетом зачета переплаты в счет оплаты I квартала 2016 года, 11.01.2016 подготовил и 13.01.2016 направил для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу заявку, которое 14.01.2016 перечислило указанные денежные средства истцу. Также Комитет считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 29.01.2008 N 07/ЗД-04439 аренды земельного участка, по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25. лит. А, площадью 4647 кв.м. (доля земельного участка составляет 1980 кв.м.).

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 2 к указанному договору сторонами установлен размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю с 23.04.2013, в сумме 188 379,37 рублей в квартал, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00.

С 01.07.2013 по 31.12.2015 года истец оплачивал в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату за пользование земельным участком, но в большем размере, чем установлено дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 2.

11.12.2015 и 21.12.2015 Комитет получил от Предпринимателя требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 223 522,62 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 и 363 528,29 руб. процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 01.07.2013 по 07.12.2015 на расчетный счет, указанный в требованиях, в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

11.01.2016 Комитет подготовил и 13.01.2016 направил для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу заявку на возврат денежных средств истцу в сумме 3 206 752,49 руб.

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу перечислило данные денежные средства, которые 15.01.2016 поступили на расчетный счет, указанный в требованиях истца.

Таким образом, Комитетом возвращена излишне перечисленная Предпринимателем арендная плата за период с 23.04.2013 по 31.12.2015 в сумме 3 206 752,49 рублей, с учетом зачета переплаты в счет оплаты I квартала 2016 года, в соответствии с статьями 160.1, 218 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 3 206 752,49 руб. в период 01.07.2013-15.01.2016, Предприниматель уточнил настоящие исковые требования и просил взыскать 378 223, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск, применив расчёт, произведенный Комитетом в отзыве на иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитет подтверждает тот факт, что Предпринимателем были излишне уплачены денежные средства в сумме 3 206 752,49 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 5-дневный срок исполнения обязательства, указанный истцом в требованиях, не может быть признан разумным и достаточным для рассмотрения подобных требований ответчиком. Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1 статьи 12).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не уклонялся от возврата излишне перечисленных денежных средств по требованию истца.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения Комитета от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 до 13.01.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 206 752,49 руб. за период с 21.12.2015 до 13.01.2016, в размере 7,08 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу), что составляет 14 267,42 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-91643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина