Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-1909/16

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А19-14869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-14869/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1103801000930, ИНН 3801107230; 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д.15, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" (ОГРН 1027700051620, ИНН 7713303949; 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1, корпус 1), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765; место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 81) о взыскании 370 000 руб., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере 370 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" взыскано страховое возмещение в размере 370 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

С решением, как незаконным и необоснованным, не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания полагать, что автомобиль Шевроле Клан г/и Е 429 ХР 38 РУС выбыл из владения истца до момента заключения договора страхования. Истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 23.07.2014, из которого следует, что компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести совершившееся событие к страховому случаю.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика, третьего лица в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, из паспорта технического средства 39 НО 562101 следует, что ООО "Каркаде" является собственником транспортного средства Chevrolet Klan (Lacetti), государственный регистрационный знак Е429ХР38.

Между истцом и ООО "Каркаде" 25.10.2012 заключен договор лизинга N 14957/2012 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого ООО "Каркаде" обязалось посредством заключение договора купли-продажи приобрести у ООО "ЛюксАвто" транспортное средство Chevrolet Klan (Lacetti) и предоставить истцу за плату во временное владение и пользование, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки предусмотренные графиком к договору лизинга.

21.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта N АТФ АГО 38/13-625 (далее - договор страхования), согласно условиям которого истец застраховал у ответчика транспортное средство Chevrolet Klan (Lacetti), государственный регистрационный знак Е429ХР38, по рискам "ущерб", "хищение" на период с 02.11.2013 по 01.11.2014; страховая сумма определена в 370 000

руб.

Из заявления от 07.02.2014, постановления о возбуждении уголовного дела от 23.07.2014, постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.02.2015 следует, что в период с августа 2013 г. до 25.01.2014 г. с территории ООО "ЛюксАвто" произошло хищение транспортных средств, в том числе Chevrolet Klan (Lacetti), государственный регистрационный знак Е429ХР38; лицо совершившее хищение установить не удалось.

Истец 30.10.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Отказ в выплате страховой выплаты послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 929, пункта 1 статьи 943, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, наземного транспорта, утвержденными генеральным директора ООО "РСЦ" 01.11.2011, установил факт наступления страхового случая, определил к взысканию сумму страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимся неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 3.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, наземного транспорта, утвержденными генеральным директора ООО "РСЦ" 01.11.2011 определено, что одним из рисков, по которому производится страхование, является "хищение" - совершенные с корытной целью (хищение транспортного средства, совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя) противоправные безвозмездные изъятия и/или обращение чужого имущества (транспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора истцу причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц; произошло хищение транспортного средства Chevrolet Klan (Lacetti), государственный регистрационный знак Е429ХР38.

Страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период действия договора истцу был причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Имело место тайное хищение транспортного средства, застрахованного обществом в том числе по риску "хищение".

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судами событие, определенное заключенным между сторонами договором, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истцом не произведено действий влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая цену иска, характер спора (дело не является сложным, имеется судебная практика по аналогичным делам), объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное требование является разумным и обоснованным в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-14869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин