Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-1851/16

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А36-9416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка: Чернооченко О.Н., представителя по доверенности N 30 от 28.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9416/2015 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) о расторжении договора купли-продажи, обязании освободить нежилое помещение и взыскании 526 796 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка (истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ООО "Янтарь-Техника", ответчик) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 09.07.2013 N 101-05/1-22/13, обязании ответчика освободить нежилое помещение N 12, площадью 273,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 97-99-101, передав его по акту приема-передачи истцу и запрещении ответчику пользоваться освобожденным помещением, а также о взыскании задолженности по оплате ежеквартальных платежей по договору купли-продажи муниципального имущества за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 526 796 руб. 75 коп., в том числе 462 658 руб. 36 коп. основного долга и 64 138 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Янтарь-Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Янтарь-Техника" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

23.05.2016 через канцелярию суда от Департамента экономического развития администрации г. Липецка поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 09.07.2013 N 101-05/1-22/13 и обязания общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" возвратить нежилое помещение N 12, этаж 1, литер А, А1, площадью 273,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, передав его по акту приема-передачи Департаменту экономического развития администрации г. Липецка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство Департамента экономического развития администрации г. Липецка, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 09.07.2013 N 101-05/1-22/13 и обязания общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" возвратить нежилое помещение N 12, этаж 1, литер А, А1, площадью 273,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, передав его по акту приема-передачи Департаменту экономического развития администрации г. Липецка, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между сторонами в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), был заключен договор купли - продажи муниципального имущества: нежилого помещения N12, площадью 273,9 кв.м (номер на поэтажном плане 12, этаж 1, литер А, А1), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101.

В силу пункта 2.1 договора стоимость указанного недвижимого имущества равна 12 954 434 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет.

Согласно пункту 2.2 договора оплата покупателем недвижимого имущества, приобретенного в рассрочку, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов в размере 2,75%, рассчитанных исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о принятии решения об условиях приватизации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель уплачивает стоимость недвижимого имущества в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что передача недвижимого имущества и оформление права собственности на него осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В приложение N 1 к договору стороны согласовали график рассрочки платежа.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 09.07.2013.

Право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 серия 48 АГ N 422279.

В связи с неуплатой ежеквартальных платежей в размере 462 658 руб. 36 коп. и 64 138 руб. 39 коп. процентов 30.09.2015 в претензии N 3755-15-03 от 15.10.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 16.11.2015.

Факт получения 21.10.2015 претензии N 3755-15-03 от 15.10.2015 подтверждается почтовыми уведомлениями N 39801984110370 и N 39801984110387.

Кроме того, 19.10.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием, что в случае неуплаты задолженности в размере 529 271 руб. 66 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ответчику предложено освободить занимаемое помещение в связи с расторжением договора на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора от 09.07.2013 ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Данная претензия также была получена ответчиком 21.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате ежеквартальных платежей по договору купли-продажи муниципального имущества за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 526 796 руб. 75 коп., в том числе 462 658 руб. 36 коп. основного долга и 64 138 руб. 39 коп. процентов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа, в котором стороны указали размеры и сроки платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного им имущества. Наличие задолженности в размере 529 271 руб. 66 коп. по состоянию на 30.09.2015 с учетом произведенных платежей обществом не оспаривается (л.д. 92-94).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 526 796 руб. 75 коп., в том числе 462 658 руб. 36 коп. задолженности и 64 138 руб. 39 коп. процентов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, рассчитанных на основании пункта 2.2 договора от 09.07.2013.

Довод жалобы о том, что в почтовых уведомлениях N 39801984110370 и N 39801984110387 содержится не подпись ответчика, не состоятельна.

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком вышеуказанных претензий, в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Липецк, ул. Гагарина, 101) и получены заявителем (л.д. 56, 57, 71, 73).

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 13 536 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка от иска в части расторжения договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 09.07.2013 N 101-05/1-22/13 и обязания общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" возвратить нежилое помещение N 12, этаж 1, литер А, А1, площадью 273,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, передав его по акту приема-передачи Департаменту экономического развития администрации г. Липецка.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9416/2015 в указанной части и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 536 руб. отменить.

Производство по делу N А36-9416/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9416/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Техника" (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) в доход федерального бюджета 13 536 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков